Решение по делу № 33-12545/2022 от 13.10.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-12545/2022

№ 34RS0006-01-2022-003246-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2022 по заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от 24 июня 2022 года,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Астафьева Андрея Михайловича на решение Советского районного суда города Волгограда от 23 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Астафьева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чередникова Р.Н. Хомякова Н.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от 24 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Чередникова Р.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, так как экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения Чередникова Р.Н. финансовым уполномоченным, является неясным, неполным, и научно необоснованным.

Кроме того, экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-60690/3020- 004 от 04 марта 2022 года определена стоимость годных остатков автомобиля заявителя расчетным методом, но в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.4. Единой методики.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства TOYOTA VISTA № <...>, принадлежащего Чередникову Р.Н., не являются следствием заявленного ДТП от 09 декабря 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного № № <...> от 24 июня 2022 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Чередникова Р.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Астафьев А.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку судом доказательств, не разрешение судом ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, противоречивость выводов суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09 декабря 2021 года в результате действий Тилипко Ю.А., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен вред принадлежащему Чередникову Р.Н. транспортному средству Toyota Vista, государственный регистрационный номер № <...>

ДТП произошло с участием трех транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный номер № <...>, Toyota Vista, государственный регистрационный номер № <...> и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № <...>.

Виновным в ДТП был признан водитель Тилипко Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № <...> № № <...>.

Гражданская ответственность Чередникова Р.Н. на момент ДТП не была застрахована.

14 декабря 2021 года Чередников Р.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления в страховой выплате было отказано на основании заключения независимой экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦБЭ по Республике Татарстан» Никитиным Е.Ф., по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Направленная Чередниковым Р.В. в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Чередников Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года № № <...> с ООО «СК «Согласие» в пользу Чередникова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 89985 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, производство которых поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-60690/3020-004 предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве TOYOTA VISTA, государственный регистрационный номер. № <...>, которые могли бы быть образованы в результате заявленного контакта с транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № <...>, описаны в Акте осмотра №50-12-21 (СК) от 14 декабря 2021 года. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве TOYOTA VISTA, государственный регистрационный номер № <...>, которые были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № <...>, не установлены. Все заявленные повреждения транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный номер № <...>, установленные в результате ответа на вопрос №2, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа составляет 253500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 441300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 103818 рублей 75 копеек; стоимость годных остатков составляет 13883 рубля 50 копеек.

Разрешая требования Чередникова Р.Н., финансовый уполномоченный руководствовался вышеуказанным заключением ООО «АВТО-АЗМ» и взыскал со страховой организации страховое возмещение в размере 89985 рублей 25 копеек (103818,75 – 13883,50).

Оценивая экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № <...> от 24 июня 2022 года, принятого по обращению Чередникова Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» не состоятельны к отмене решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 4 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, автотехнических экспертиз.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 10 июня 2022 года № У-22-60690/3020-004 положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в том числе Единой методики. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, как указано в пунктах 4 и 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ссылку страховщика на рецензию ООО «ЦБЭ по Республике Татарстан» от 30 июня 2022 года на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», выполненную Никитиным Е.Ф., которой, по мнению апеллянта, суд не дал оценки, судебная коллегия находит несостоятельной к отмене решения суда, так как данную рецензию нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию страховщика, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, рецензия выполнена той же организацией и тем же экспертом, что и независимая экспертиза, проведенная по заданию страховщика при рассмотрении заявления Чередникова Р.Н., на основании которого было отказано в страховой выплате, которая оспаривалась потерпевшим, что не может свидетельствовать о беспристрастности и объективности рецензии.

При этом судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Довод апелляционной жалобы, что суд не разрешил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 23 августа 2022 года, на который не подавались замечания, и имеющимся в деле определением суда от 23 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 140-145).

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Астафьева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: