Решение по делу № 11-48/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Бояринцев А.С. Дело № 11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров      8 июня 2020 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Марфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по иску ФИО1 к ООО "УК "Паритет" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 22 058руб., неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 10000руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682руб.74коп. Взыскать с ООО «УК «Паритет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1332руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что {Дата} в результате протечки воздухоотводчика на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошел залив квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 54109 руб., стоимость экспертизы составила 4500 руб. На требование ФИО1 о возмещении материального ущерба, в результате залива квартиры ответчик отказался от возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УК Паритет» ущерб в сумме 54109 руб., неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., моральный вред в размере 7900 руб., штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 54109 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя на день вынесения судебного решения, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда из расчета 100 рублей за каждый день нарушения права потребителя с {Дата} по дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО1 за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, взыскать с ООО «УК «Паритет» госпошлину в доход местного бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 22058 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в мере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 руб. 74 коп. Также взыскана с ООО «УК «Паритет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 1332 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что права истца на защиту своих прав, а именно на ознакомление с материалами дела, поступившими в суд, на подготовку к судебному заседанию, были нарушены. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания и вызове эксперта в судебное заседание для опроса по поводу проведенного экспертного заключения. Кроме того, истец полагает, что мировым судьей размер неустойки необоснованно занижен, а размер штрафа определен неверно.

В судебное заседание стороны не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

Частями 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Отношения по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее - Правила содержания общего имущества), установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, {Адрес} осуществляет ООО «Управляющая компания Паритет» (п.{Адрес}).

Пунктом 3.1.1 Договора {Номер} от {Дата} управления общим имуществом многоквартирного дома предусмотрено, что управляющая компания обязана организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме начисленных денежных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту имущества МКД».

Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что к общему имуществу относится, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, установленного на этих сетях.

Из пункта 3.1.5 настоящего Договора следует, что ООО УК «Паритет» обязано организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в целях     оперативного     приема     заявок, устранения неисправностей     и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе МКД.

В соответствии с п. 3.1.7 обязуется выявлять причины аварийных ситуаций и соблюдать нормативные сроки устранения аварий согласно Правил {Номер}, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата}, и их последствий на инженерных сетях. Немедленно обеспечить безопасность граждан и защиту имущества Заказчика и третьих лиц при возникновении аварийных ситуаций.

С учетом данных требований законодательства, а также имеющегося договора по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу, что обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан,     надлежащее     содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должна была ООО «Управляющая компания «Паритет».

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями договора, суд пришел к выводу, что именно ООО «УК «Паритет», являясь управляющей организацией, в период действия вышеуказанного договора, обязано организовать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить нормальные условия проживания истца, в том числе в части устранения причины залива квартиры истца.Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к недопущению, а также устранению причин возникновения протечки, в результате которой произошло затопление жилого помещения истца, что привело к причинению повреждений в его квартире, ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд

пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления {Адрес} г. Кирова судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость материалов и ремонтных (восстановительных) работ составляет 22058 руб. (л.д. 117-150).

Заключение экспертизы, по мнению суда, являлось мотивированным и обоснованным, базировалось на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом в области гражданского строительства и эксплуатации зданий и сооружений, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений ГПК РФ при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что экспертное заключение, подготовленное ООО ЭКФ «Экскон» не вызывает сомнений в его объективности, суд положил его в основу решения.

На основании изложенного, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и подтверждены уставленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда не имелось.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика ООО «УК «Паритет», размер убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

На основании указанных норм права и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Паритет» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд нашел требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными, и определил к взысканию с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истца материальный ущерб в размере 22058 руб.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4500 руб. (л.д. 72-73), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Паритет».

Истец просил взыскать неустойку за период с 0З.08.2019 по {Дата}, т.е. со дня, следующего за датой окончания 10-ти дневного срока, предоставленного ответчику для удовлетворения претензии по день подачи искового заявления в суд, исходя из следующего расчета: 14946 руб. (сумма ущерба по состоянию на {Дата})*3%*61 (день)=27351 руб. 18 коп.

А также за период с {Дата} по {Дата}, то есть по дату вынесения судебного решения из расчета: 54109 руб. (сумма ущерба по состоянию на {Дата})*3%*75дней=121745 руб. 25 коп.

Поскольку размер неустойки, по мнению суда, явно завышен, то с учетом положений абз, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, а также учитывая позицию ответчика, просившего применить вышеуказанные положения закона, в пользу истца мировой судья взыскал денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку решением суда установлена вина ответчика ООО «УК «Паритет» в нарушении прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Паритет» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением в судебном заседании факта нарушения прав истца и неудовлетворением его требований, содержащихся в заявлении, адресованному управляющей компании, суд полагал обоснованным начисление штрафа.

При определении его размера суд руководствовался следующим.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика «Управляющая компания «Паритет» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} т.е. со дня, следующего за датой окончания 10-ти дневного срока, предоставленного ответчику для удовлетворения претензии, до {Дата}, т.е. даты вынесения решения судом, мировой судья полагал данные требования подлежащими удовлетворению, и с учетом установленного судом размера причиненного вреда в размере 22058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал в размере 682 руб. 74 коп.

Также судом был проверен довод ответчика о том, что истцу {Дата} перечислены 2400 рублей в возмещение вреда в добровольном порядке, то есть до подачи искового заявления. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому суду не представлено, по этой причине оснований полагать о перечислении ответчиком этих средств истцу, у суда не имеется.

В соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Поскольку истец по делам о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в данном случае пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе требованиям о возмещении морального вреда, в размере 1332 руб. 00 коп.

С учетом материалов гражданского дела, условий договора управления многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительного того, что ООО «УК «Паритет» было обязано организовать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить нормальные условия проживания истца, в том числе в части устранения причины залива квартиры истца.

Суд так же соглашается с выводами мирового судьи в части частичного удовлетворения требований истца, а именно возмещения причиненного ущерба в размере 22058 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в мере 4500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 руб. 74 коп., поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме этого доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исковых требований, а также исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, а также для вызова в судебное заседание эксперта ФИО5 для опроса в связи с несоответствиями, допущенными при проведении товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░