Решение по делу № 2-165/2023 (2-5601/2022;) от 02.11.2022

03RS0004-01-2022-005639-63

2-165/2023 (2-5601/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года      город Уфа

Республика Башкортостан

                             г.Октябрьский РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова А. Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов А.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2022 по вине Галиахметова Д.В., управлявшего автомобилем Урал, государственный регистрационный знак №, его автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи со случившимся он обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», которое, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение, равное 400 000 руб.

Руководствуясь тем, что он вправе требовать полного возмещения причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба, а выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба, просит, уточнив требования, взыскать Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны в возмещение ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 726 030 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба (30 000 руб.), оплатой услуг представителя (30 000 руб.), эвакуацией транспортного средства (5 114 руб.), оформлением доверенности (5 100 руб.), копированием документов (1 740 руб.), оплатой государственной пошлины (10 460 руб.).

Вахитов А.Р. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Ишмуратов Ф.Ф., который, не согласившись с заявленными возражениями, предъявленные доверителем требования поддержал.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по Республике Башкортостан, Абдрашитов Ф.С., в удовлетворении иска просил отказать, а также учесть степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Галиахметова Д.В. в удовлетворении также просил отказать, ссылаясь на свою не виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Министерство финансов Российской Федерации извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, отзывов и возражений, не направило.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

Как следует из административного дела, 20.07.2022 около 16 час. 40 мин. рядом с домом 59 проспекта Дружбы народов города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествиее с участием автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, в котором последние получили механические повреждения.

Из постановления от 06.09.2022 № по делу об административном правонарушении, которым Галиахметов Д.В., управлявший автомобилем Урал, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие проезда Галиахметовым Д.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела не следует, что Галиахметов Д.В. в установленном законом порядке свою вину оспорил, также как и другие участники дорожно-транспортного происшествия установленные в ходе оформления случившегося события обстоятельства не оспорили, суду доказательств иного не представлено.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления ими подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в соответствие с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.09.2022 выплатило Вахитову А.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8, ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу названного нормативного регулирования и учитывая то, что выплаченной страховой компанией возмещение ущерба суммы недостаточно для полного восстановления его прав, о чем свидетельствуют выводы представленных заключений, заявленные требования о возмещении такого ущерба законны и обоснованны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из представленных заключений следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак н137аа102, при которой ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость.

Таким образом, величина ущерба, причиненного Вахитову А.Р. описанным дорожно-транспортным происшествием, в отсутствие доказательств иного, составляет 726 030 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 30.07.2019 № 3-КГ19-5.

Учитывая названное нормативное регулирование, а также приведенные обстоятельства произошедшего события, обязывают суд установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, притом, что факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как следует из постановления от 06.09.2022 № по делу об административном правонарушении, которым Галиахметов Д.В., управлявший автомобилем Урал, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Галиахметов Д.В. проезжал перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Названное условие участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и подтверждается видеозаписью.

В тоже время, анализ видеозаписи, показал, что спецавтомобиль, которым управлял Галиахметов Д.В., двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Из п. 3.1 Правил дорожного движения следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, наличие лишь включенного светового сигнала, не дают преимущества перед другими участниками движения, чего Галиахметовым Д.В. учтено при проезде перекреста не было, доказательств того, что проезд осуществлялся при включенных и проблесковом маячке синего цвета и специальном звуковом сигнале, в материалы дела не представлено, из видеозаписи этого не следует.

Тот факт, что выезд и следование пожарного автомобиля к месту пожара в соответствие с п. 22 Приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» подлежит осуществлению при включенных специальных световых и звуковых сигналах, в отсутствие доказательств иного, не может безусловно свидетельствовать о соблюдении такой обязанности.

В этой связи, указания Галиахметова Д.В. и свидетелей на исполнение такой обязанности подлежат отклонению.

Кроме того, следует учесть, что Галиахметов Д.В., даже при включенных специальных световых и звуковых сигналах, мог воспользоваться приоритетом лишь убедившись, что ему уступают дорогу, то есть, как указано в названном пункте приказа, с учетом обеспечения безопасности дорожного движения.

В тоже время, анализ видеозаписи показал, что Вахитов А.Р., выезжая на перекресток, также не учел предписанные п. 10.1. Правил дорожного движения обязанности.

Так, выезжая на перекресток, что само по себе требует от каждого водителя повышенного внимания, Вахитов А.Р. не оценил дорожную ситуацию, в частности, видимость в каждом направлении движения, интенсивность движения на перекрестке и его особенности.

Из пояснений свидетелей (Байтемиров Т.И., Минигалеев М.И., Кудряшов В.Г.), чьи пояснения в данной части стороной истца не оспаривались, следует, что видимость со стороны движения спецтранспорта частично ограничивалась кроной рядом растущих деревьев.

Скорость, учитывая обстоятельства случившегося, также не обеспечивала Вахитову А.Р., при должной осмотрительности и внимательности, какая от него требовалась как от лица, в чьем управлении находится источник повышенной опасности, возможность при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, однако учитывая степень влияния каждого из водителей на обстоятельства случившего, в том числе с точки зрения его исключения, полагает возможным распределить в вину в следующем соотношении 80/20, из которых степень вины Галиахметова Д.В. составляет 80 %, а Вахитов А.Р. – 20 %.

В силу изложенного и установленных по делу обстоятельств, в том числе степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в случившемся, приходит к выводу, согласно которому возмещению Вахитову А.Р. подлежит 580 824 руб.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный Галиахметовым Д.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из изложенного следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено, Галиахметов Д.В. с 15.03.2021 по настоящее время проходит службу в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по Республике Башкортостан.

Кроме того, обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №, является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по Республике Башкортостан.

Таким образом, учитывая то, что вред имуществу истца причинен в результате хозяйственной и технической деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по Республике Башкортостан (из-за нарушения водителем Галиахметовым Д.В. правил дорожного движения), а не в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ), поэтому ответственность наступает на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, ни Министерство финансов Российской Федерации, ни Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Названный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 24.12.2004 № 41-В04-32.

Таким образом, принимая во внимание то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении иска Вахитова А.Р. надлежит отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае, Вахитову А.Р. отказано в удовлетворении его требований, в возмещении расходов, связанных с определением величины ущерба, оплатой услуг представителя, эвакуацией транспортного средства, оформлением доверенности, копированием документов, оплатой государственной пошлины, также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Вахитова А. Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         И.Ф. Сайфуллин