Решение по делу № 33-1950/2019 от 17.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.                                 дело № 33-1950/19                                                    пост. 17 апреля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 г.                                                                                       г.Улан-Удэ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Тункинский район» Эрдынеева А.Э. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Гофланд В.В. о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 февраля 2019 года в части запрета УФРС по РБ осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Самаринову ФИО11 в части следующего имущества:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части определение о наложении обеспечительных мер оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2019 года в целях обеспечения иска МО «Тункинский район» в лице Администрации муниципального образования «Тункинский район» к Самаринову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику.

      Представитель ответчика по доверенности Гофланд В.В. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает цену иска, кроме того, часть имущества находится в обременении у АО «РоссельхозБанк».

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Администрации муниципального образования «Тункинский район» Эрдынеев А.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ранее принятые меры по обеспечению иска позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и баланс интересов истца и ответчика.

Представленный материал не содержит объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика Самаринова А.Г., как и не представлено и доказательств того, что наложение ареста, привело или приведет к нарушению прав третьих лиц.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства, а именно то, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет, значительно превышает цену иска, а также часть имущества уже находилась в обременении до наложения указанного запрета, не позволяют заменить меры по обеспечению иска, поскольку стороной ответчика не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2019 года отменить, частную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Тункинский район» Эрдынеева А.Э.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии: