Решение по делу № 2-123/2015 от 14.05.2015

Дело № 2 – 123/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 04 июня 2015 года.

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Сидоркиной Н.М., с участием представителя истца Сернурского районного потребительского общества Пирогова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Абрамовой Л.А., Веткиной С.И., Волковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сернурского районного потребительского общества к Абрамовой ФИО8, Веткиной ФИО7, Волковой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сернурское районное потребительское общество (далее по тексту Сернурское райпо) обратилось в суд с иском к Абрамовой Л.А., Веткиной С.И., Волковой Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Сернурского райпо, расположенного <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результату которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена передача товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В вышеуказанный период в магазине работали продавцы Абрамова Л.А., Волкова Л.Е., Веткина С.И., с которыми был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Часть недостачи в размере <данные изъяты> продавцы погасили. Сумма непогашенной недостачи товарно-материальных ценностей на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации просят взыскать с Абрамовой Л.А., Веткиной С.И., Волковой Л.Е. солидарно в пользу Сернурского райпо причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сернурского райпо Пирогов С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Сернурского райпо с ответчиков Абрамовой Л.А., Веткиной С.И., Волковой Л.Е. деньги в сумме <данные изъяты> пропорционально с каждого, от выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отказывается, поскольку ответчики после инвентаризации товарно-материальных ценностей проведенной ДД.ММ.ГГГГ были отстранены от работы, магазин был опечатан ревизионной комиссией. В остальном привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Абрамова Л.А., Веткина С.И., Волкова Л.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания ущерба пропорционально с каждого ответчика, поскольку при взыскании ущерба кроме общих долгов необходимо учитывать личные долги каждого.

Абрамова Л.А. суду пояснила, что в кассу Сернурского райпо внесла деньги в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> ее личные долги, <данные изъяты> долги Веткиной С.И., остальная сумма <данные изъяты> – долги за отпущенный товар. Всего она взяла лично себе товаров в долг на сумму <данные изъяты>.

Веткина С.И. суду пояснила, что свой личный долг в сумме <данные изъяты> отдала Абрамовой Л.А., которая их внесла в кассу Сернурского райпо.

Волкова Л.Е. суду пояснила, что свой личный долг в сумме <данные изъяты> лично внесла в кассу Сернурского райпо.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Такими специальными письменными договорами в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации являются письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики Абрамова Л.А., Веткина С.И., Волкова Л.Е. состояли с истцом в трудовых отношениях, Абрамова Л.А. работала продавцом 3 разряда в магазине Сернурского райпо, расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Л.Е. была принята на должность продавца 2 разряда в магазин <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Веткина С.И. работала продавцом 2 разряда в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчиков на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Сернурским райпо с одной стороны и Абрамовой Л.А., Волковой Л.Е., Веткиной С.И. – с другой был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для проведения работ по приему, хранению и отпуску товаров, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя Сернурского райпо в магазине <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В этот период в магазине работали ответчики Абрамова Л.А., Веткина С.И., Волкова Л.Е., которые были ознакомлены с результатами и размером недостачи.

Из объяснения Абрамовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из выявленной суммы недостачи ее долги составляют <данные изъяты>, остальная сумма <данные изъяты> образовалась в связи с продажей товара в долг пенсионерам (л.д. 61).

Согласно объяснениям Волковой Л.Е., Веткиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года из выявленной суммы недостачи <данные изъяты> раздали пенсионерам, <данные изъяты> долг Абрамовой Л.А. (л.д. 62, 63).

Ответчики Абрамова Л.А., Веткина С.И., Волкова Л.Е. обязались возместить Сернурскому райпо сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в течение месяца (л.д. 64, 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Сернурского райпо в магазине д. Лажьял Сернурского района была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Из объяснения Абрамовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из выявленной суммы недостачи сумма <данные изъяты> образовалась в связи с продажей товара в долг пенсионерам, ее долги составляют <данные изъяты>, долги Волковой Л.Е. – <данные изъяты>, долги Веткиной С.И. – <данные изъяты> (л.д. 107).

Согласно объяснениям Волковой Л.Е., Веткиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ из выявленной суммы недостачи в долг пенсионерам раздали на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> – долги Абрамовой Л.А., <данные изъяты> – долги Волковой Л.Е., <данные изъяты> – долги Веткиной С.И. (л.д. 108, 109).

Ответчики Абрамова Л.А., Веткина С.И., Волкова Л.Е. обязались возместить Сернурскому райпо сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 111, 112).

    Материалы по факту недостачи товарно-материальных ценностей направлены для проведения проверки в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Абрамовой Л.А., Волковой Л.Е., Веткиной С.И. отказано.

    Должности, на которую были приняты ответчики и выполняемая им работа (продавец, работа по приему, хранению и отпуску товаров) поименованы в Постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, следовательно, заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не противоречит требованиям действующего законодательства.

По указанным основаниям, суд считает правомерным заключение с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности и установленным факт наличия недостачи в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> возникшей по вине ответчиц, не обеспечивших сохранность товара, ее размер и отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность работников. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено. Ответчики в равной мере были допущены к материальным ценностям, иные лица доступа к ним не имели.

Из общей суммы недостачи согласно представленным объяснениям работников личные долги Абрамовой Л.А. составляют <данные изъяты>, долги Волковой Л.Е. – <данные изъяты>, долги Веткиной С.И. – <данные изъяты>.

Судом установлено, что причиненный ущерб ответчиками погашен добровольно в размере <данные изъяты>, из которых ответчиками возмещены их личные долги: Абрамовой Л.А. в размере <данные изъяты>, Волковой Л.Е. в размере <данные изъяты>, Веткиной С.И. в размере <данные изъяты>, и долги за отпущенный товар в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени ущерб в размере <данные изъяты> ответчиками не возмещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из трудовых договоров, заключенных с ответчиками, следует, что должностной оклад продавца 3 разряда Абрамовой Л.А. установлен работодателем в размере <данные изъяты>, должностной оклад продавцов 2 разряда Веткиной С.И., Волковой Л.Е. установлен в размере <данные изъяты>.

Согласно результатам последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (до ДД.ММ.ГГГГ), которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила всего <данные изъяты>, которая, как утверждает представитель истца, была возмещена после проведения инвентаризации.

С учетом вычета из общей суммы ущерба непогашенной суммы личных долгов Абрамовой Л.А. в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Абрамовой Л.А., определяя степень вины ответчиков равной, суд считает необходимым определить размер задолженности, приходящейся на каждого из ответчиков, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Сернурского райпо ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, с Абрамовой Л.А. – в сумме <данные изъяты>), с Волковой Л.Е. – <данные изъяты>, с Веткиной С.И. – <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, а также снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме <данные изъяты>, из которых с Абрамовой Л.А. взыскать <данные изъяты>, с Волковой Л.Е. – <данные изъяты>, с Веткиной С.И. – <данные изъяты> пропорционально размерам взысканных с каждого из ответчика ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сернурского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Сернурского районного потребительского общества причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей прямой действительный ущерб с Абрамовой ФИО8 в размере <данные изъяты> с Волковой ФИО9 в размере <данные изъяты>, с Веткиной ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Сернурского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины с Абрамовой ФИО8 в размере <данные изъяты>, с Волковой ФИО9 в размере <данные изъяты>, с Веткиной ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Милютин

Мотивированное решение составлено 04 июня 2015 года.