Решение по делу № 33-3683/2018 от 09.04.2018

Судья Нелина ЕН. Дело 33-3683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сысоевой О.Ю.

    на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года по иску Морозова Ю.Н. к Сысоевой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сысоевой О.Ю. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ на автодороге Славгород-Яровое (поворот <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег. знак *** под управлением истца и автомобиля Тойота Камри гос.peг. знак *** под управлением Сысоевой О.Ю. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником произошедшего столкновения является Сысоева О.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба передней поверхности грудной клетки. После произошедшего ДТП и оформления материалов сотрудниками полиции Морозов Ю.Н. обратился за медицинской помощью КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» к травматологу – ортопеду. В результате ДТП и полученных травм истцу был причинен моральный вред.

После произошедшего ДТП Морозов Ю.Н. стал панически бояться автомобилей, в связи с чем продал имеющийся у него автомобиль и теперь передвигается только на общественном транспорте. В силу своего возраста Морозов Ю.Н. тяжело перенес полученную травму, как в физическом, так и в нравственном плане. В момент ДТП и после него от страха за свою жизнь и от физической боли, которую испытал истец, последний находится в постоянном стрессе, испытывает сильное душевное волнение.

Ранее до произошедшего ДТП Морозов Ю.Н. периодически на основании договоров выполнял монтажные работы. После произошедшего ДТП и полученных повреждений Морозов Ю.Н. не смог выехать на заключение договора подряда и осуществление монтажных работ.

Ссылаясь на изложенное, Морозов Ю.Н. просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 60 000 рублей, а также понесенные расходы в сумме 300 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года постановлено: взыскать с Сысоевой О.Ю. в пользу Морозова Ю.Н. в счет возмещений морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 35 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб., всего взыскать 35 300 руб.

В остальной части исковые требования Морозова Ю.Н. к Сысоевой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сысоевой О.Ю. в пользу ООО «Оценка Алтая» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 11 666 руб.

Взыскать с Морозова Ю.Н. в пользу ООО «Оценка Алтая» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 8 334 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Сысоева О.Ю. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что ее действия соответствовали Правилам дорожного движения. Указания эксперта на то, что после возникновения опасности следует применять экстренное торможение, противоречит рекомендациям о действиях водителей при заносе автомобиля. Полагает, что истец не предпринял всех возможных мер по предотвращению нарушений правил дорожного движения. За истекший период вина ответчика не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном порядке Доводы истца о виновности ответчика в физических и нравственных страданиях истца основаны на полном противоречии экспертному заключению. Кроме того, истец эксплуатировал транспортное средство без учета погодных условий. Характер телесных повреждений позволяет сделать вывод о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности. Также материалы дела не содержат обстоятельств причинения истцу телесных повреждений Истцом не доказаны обстоятельства, связанные с потерей работы в результате ДТП. При определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика.

В возражениях прокурор полагает, что вывод суда о причинении истцу физических страданий и как следствие взыскание денежной компенсации морального вреда, является правильным.

Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта по основаниям, предусмотренным подп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ. При этом судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ на автодороге Славгород-Яровое (поворот <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21053 под управлением Морозова Ю.Н. и автомобиля Тойота Камри под управлением Сысоевой О.Ю.

В рапорте сотрудника МО МВД России «Славгородский» от 20.10.2016 и в справке о ДТП от 20.10.2016 указывается, что водитель автомобиля Тойота Камри Сысоева О.Ю., не выдержав безопасной скорости движения в условиях гололеда, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Морозова Ю.Н., причинив тем самым телесные повреждения (л.л.д.53,54,55-58,6,10-13).

ДД.ММ.ГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении гражданки Сысоевой О.Ю. (л.д.61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Сысоевой О.Ю. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности и административного расследования (л.д.51).

Истцом Морозовым Ю.Н. заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу и здоровью произошло по вине обоих водителей. При этом водитель Сысоева О.Ю. (степень вины – 58, 33 %) нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ – не приняла все возможные меры для предотвращения столкновения, требования знаков 1.11.1 и 3.2.4 - необходимости снизить скорость до указанного на знаке и выбрать наиболее подходящую траекторию для проезда этого поворота.

Доводы ответчика Сысоевой О.Ю. об отсутствии в ее действиях вины в дорожно - транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Исходя из версии Сысоевой О.Ю., в момент столкновения ее автомобиль находился в состоянии покоя, водитель Морозов Ю.Н. имел достаточную возможность предотвратить столкновение торможением.

Такое развитие дорожной ситуации опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы; схемой ДТП; последовательными показаниями водителя Морозова Ю.Н., данными в ходе рассмотрения настоящего дела и административного производства, пояснениями Сысоевой О.Ю., данными в ходе административного производства.

Так, Сысоева О.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении развитие дорожной ситуации указывала следующим образом: двигалась со скоростью 30-40 км/час, автомобиль занесло вправо, затем влево на встречную полосу, где двигался автомобиль ВАЗ, в результате произошло столкновение.

Морозов Ю.Н. указывал на то, что на встречу двигался автомобиль Тойота, который развернуло и его боком занесло на его автомобиль, притормаживал двигателем, остановиться не успел.

По заключению эксперта, принимая во внимание конечное положение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, выявлено, что для автомобиля ВАЗ удар явился останавливающим, что в свою очередь указывает на большую силу столкновения, так же указывает характер повреждения автомобиля ВАЗ (сложный перекос передней части). Смещения траектории движения автомобиля ВАЗ не выявлено и не зафиксировано. Объяснение водителя автомобиля Тойота Камри, в части, где она указывает на то, что в момент столкновения автомобиль не двигался, противоречит конечному положению автомобилей на схеме ДТП. В кювете автомобиль Тойота Камри мог оказаться, если бы в момент столкновения водитель автомобиля Тойота Камри нажала на педаль газа, и после столкновения, съехала в кювет, что не противоречит замедлению скорости реакции водителя и не противоречит объяснению водителя Тойота Камри.

Судебная коллегия полагает, что данное развитие дорожной ситуации полностью соответствует пояснениям водителей, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, экспертом установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ непосредственно перед ДТП до начала замедления находилась в интервале: больше 40 км/ч и не более 60 км/ч;

- скорость движения автомобиля Тойота Камри непосредственно перед ДТП составляла не менее 40 км/ч;

- водители автомобилей Морозов Ю.Н. и Сысоева О.Ю. приняли не все возможные меры для предотвращения ДТП 20.10.2016, а именно – экстренное торможение не применялось;

- у водителей автомобилей ВАЗ и Тойота Камри техническая возможность, при соблюдении ими правил ПДД РФ, избежать столкновения, предотвратить ДТП не имелась;

- в данной дорожной ситуации мог повлиять на столкновение в ДТП автомобилей факт отсутствия на автомобиле ВАЗ 21053 шипованной зимней резины с учетом погодных условий, а именно гололеда, в части тяжести последствий (л.л.д.97-113).

Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль под ее управлением находился в состоянии покоя, равно как и отсутствии в ее действиях вины в столкновении транспортных средств, объективными данными не подтверждены.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.11.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2016, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 1100 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» N 10 ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: