Решение от 26.02.2021 по делу № 2-11/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-11/2021

УИД 44RS0004-01-2020-000775-18

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием представителя истца Смирнова Р.А. – Соловьевой И.Л.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Романа Александровича к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости ремонта, двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Смирнов Р.А. с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости ремонта, двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 18 мая 2018 года в салоне сотовой связи по адресу: г. Мантурово ул. Нагорная д. 6, им был приобретен смартфон Samsung G965 S9+, стоимостью 55 756 рублей 26 копеек. 21 марта 2019 года он обратился к продавцу за проведением ремонта телефона, в связи с трещиной в панели. Согласно заключению № 17839592 от 29 апреля 2019 года производственный дефект выявлен не был, но ремонт телефона был произведен, стоимость ремонта составила 5 250 рублей. Ремонт произведен продавцом товара. 10 августа 2019 года им было обнаружено запотевание на задней крышке телефона, после чего телефон полностью выключился и не включался, на заряд не реагировал. Более он телефоном пользоваться не мог. В декабре 2019 года он обратился за проведением экспертизы телефона, оплатив стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей. Согласно экспертного заключения № 19 от 18 декабря 2019 года причиной возникновения дефекта стало попадание жидкости на материнскую плату, так как крышка аккумуляторного отсека неплотно прилегала к корпусу. При сборке устройства была нарушена технология сборки, а именно, герметичность. При этом, стандарт телефона обеспечивает защиту от попадания воды, даже при длительном погружении в воду. Степень защиты была утрачена при сборке изделия. Поскольку такая сборка изделия была произведена во время ремонта в марте 2019 года, считает причиной поломки телефона, при этом такой поломки, которая даже не позволяет произвести ремонт, то есть вещь полностью утрачена, некачественно произведенный ремонт продавцом. Ремонт, хоть и не гарантийный, производился силами продавца, ремонт это услуга, оказанная потребителю, и оказанная некачественно. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. В конкретном случае стоимость телефона была указана в заявлении от 21 марта 2019 года - в размере 55 756 рублей. Таким образом, двукратная стоимость утраченной вещи составила 111 512 рублей. 16 мая 2020 года им была направлена претензия ответчику, с результатом независимой экспертизы, которая была фактически оставлена без ответа по существу, так как 26 мая 2020 года всего было лишь дано заключение о невозможности гарантийного ремонта. В связи с изложенным, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые повлекли отсутствие телефона, отсутствие ответа на претензию. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта телефона в размере 5 250 рублей, двукратную стоимость телефона как утраченной вещи в размере 111 512 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Смирнов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 122). В заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Соловьевой И.Л. (л.д. 97).

Представитель истца Соловьева И.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу пояснила, что Смирнов Р.А. 18 мая 2018 года приобрел в салоне сотовой связи АО «Связной Логистика» по адресу: г. Мантурово ул. Нагорная д. 6, смартфон Samsung G965 S9+, стоимостью 55 756 рублей 26 копеек. В период гарантийного срока 21 марта 2019 года Смирнов Р.А. обратился к продавцу за проведением ремонта телефона, в связи с трещиной в панели. Данный дефект был причинен смартфону по вине ее доверителя. После получения смартфона из ремонта в апреле 2019 года Смирнов Р.А. продолжил им пользоваться. 10 августа 2019 года было обнаружено запотевание на задней крышке телефона, после чего телефон полностью выключился и не включался, на заряд не реагировал. Считает, что имеются все законные основания для взыскания всех заявленных сумм. Ущерб был нанесен ремонтной организацией в виду чего телефон был доведен до состояния непригодного к использованию. Дефект однозначно был причинен в ходе гарантийного ремонта, проводимого АО «Связной Логистика», в настоящее время ООО «Сеть Связной».

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 12 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на надлежащего – ООО «Сеть Связной» (л.д. 104).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Болдырева О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 108), в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 126). Согласно отзыва, поступившего в адрес суда, исковые требования не признала в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила следующее. 1. Истцом 18 мая 2018 года приобретен в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Samsung № 356626097651253, гарантия производителя на данный телефон составляет 1 год с момента продажи, соответственно срок гарантии на товар истца истек. Данный телефон был застрахован истцом в ООО СК «ВТБ Страхование». При этом ООО СК «ВТБ Страхование» обязалось при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение либо произвести ремонт. В данных правоотношения ООО «Сеть Связной» выступает Агентом между потребителем и страховой компанией. В полномочия Агента входит реализация договора страхования при покупке определенного товара и дальнейший прием товара при обращении потребителя с просьбой проведения ремонта в рамках договора страхования. 2. В данном случае гарантийный срок на товар истек, т.е. бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества в данном случае лежит на покупателе. Таковых доказательств истцом не представлено. 3. Заключение специалиста от 18 декабря 2019 года не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Согласно данному заключению, имеющиеся в товаре недостатки возникли по причине попадания жидкости в смартфон. Вывод о том, что изделие имеет степень защиты от попадания жидкости не соответствует технической документации производителя. В данном случае герметичность изделия была нарушена механическим повреждением. Все гарантийные обязательства были прекращены. Специалистом не установлено, кто и когда производил ремонт аппарата. Более того, изделие было представлено специалисту спустя полгода после получения с проверки качества от ответчика в апреле 2019 года. При этом изделие было представлено с новыми признаками нарушения правил эксплуатации. 4. Помимо требований о расторжении договора купли-продажи, истец заявляет требование о взыскании неустойки, но поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя, следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно и необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 5. Требование о взыскании штрафа также является незаконным и необоснованным. ООО «Сеть Связной» в данном гражданском споре, вытекающим из договора страхования, является ненадлежащим ответчиком, поэтому в виду отсутствия со стороны ООО «Сеть Связной» нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», штраф не подлежит взысканию. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа и/или неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 6. Требования истца о взыскании морального вреда так же являются не обоснованными и не законными в виду того, что вина ООО «Сеть Связной» по отношению к правам покупателя Смирнова Р.А. отсутствует, следовательно, и моральный вред взыскиваться не может и не должен (л.д. 113-116).

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 119-120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда об отложении дела не направило (л.д. 125).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям ст. 469 ГК РФ, определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Смирновым Р.А. заключен кредитный договор № 63752799630 на сумму 75 619 рублей с процентной ставкой 10,87% на срок 36 месяцев. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составил 2 471 рубль 85 копеек (л.д. 98, 99-102).

18 мая 2018 года на полученные по кредиту денежные средства Смирнов Р.А. заключил с АО «Связной Логистика», договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ стоимостью 55 756 рублей 26 копеек. Факт оплаты подтверждается товарным чеком (л.д. 45).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2019 года № ЮЭ9965-19-38587651, правопреемником АО «Связной Логистика» с 29 марта 2019 года является ООО «Сеть Связной» (л.д. 60-96).

В соответствии со страховым полисом № SV44377-04366181384965647, ООО СК «ВТБ Страхование» и Смирнов Р.А. заключили договор страхования в отношении смартфона Samsung G965 Galaxy S9+. Срок действия полиса с 00:00 03 июня 2018 года по 24:00 02 июня 2020 года. Страховая премия составила 9 379 рублей (л.д. 46-52).

Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (сотовый телефон) является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока, а именно 21 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфона по дополнительному сервисному обслуживанию. В заявление истец указал дефект смартфона – трещина в панели (разбита задняя крышка, царапина на рамке камеры). В заявление также указано на состояние внешнего вида смартфона: механическое повреждение, потертости, трещина в корпусе, царапины (л.д. 10).

Согласно заключения Сервисного центра АО «Связной Логистика» № 17 839 592 от 29 апреля 2019 года, внешний вид при поступлении смартфона: потертости, царапины на дисплее, механическое повреждение, стерто лакокрасочное покрытие, скол(ы) на корпусе, трещина(ы) в корпусе. Причина возникновения повреждения товара (трещина в панели) – механическое повреждение, электрический (сложный) ремонт. Общая стоимость работ, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составила 5 250 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

В процессе дальнейшей эксплуатации, а именно, 10 августа 2019 года, то есть за пределами гарантийного срока, телефон вышел из строя – перестал работать (включаться).

    После обнаружения дефекта, с целью установить причины его возникновения, 12 декабря 2019 года истец обратился в МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг». Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей (л.д. 13).

    Факт оплаты проведенной экспертизы подтверждается квитанцией № 001028 от 12 декабря 2019 года (л.д. 12).

    Как следует из экспертного заключения № 19 от 18 декабря 2019 года, объект исследования смартфон Samsung Galaxy S9+ S/NRF8K40010FL,IMEI [№], не включается, не заряжается. Неисправна материнская плата. Причиной возникновения дефекта (недостатка) стало попадание жидкости (морской воды) на материнскую плату, т.к. крышка аккумуляторного отсека не плотно прилегала к корпусу. При сборке устройства была нарушена технология сборки – нарушена герметичность. Производителем заявлен стандарт ip 68 (ГОСТ 14254-2015) по системе кодификации, применяемой для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой. Первая характеристическая цифра «6» - изделие пыленепроницаемо. Вторая характеристическая цифра «8» - изделие защищено от воздействия при длительном погружении в воду. Данная степень защиты была утрачена при сборе изделия (л.д. 14-24).

Суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области проведенных им исследований. Квалификация эксперта подтверждается представленными документами. Экспертиза проведена с непосредственным исследованием смартфона. Выводы эксперта мотивированны, подтверждаются фотографиями, расчетами.

16 мая 2020 года истец обратился к АО «Связной Логистика» с претензией с требованием в трехдневный срок заменить испорченный смартфон другим смартфоном аналогичного качества, а при его отсутствии возместить его двукратную стоимость, возместить денежные средства в размере 11 000 рублей, составляющие стоимость экспертного заключения. В случае неудовлетворения его требований, он оставляет за собой право на обращение в суд (л.д. 25).

На данную претензию истцу дан ответ, согласно которого по результатам диагностики аппарат выдан из АСЦ с заключением инженера по сервисному обслуживанию о том, что при приеме оборудования был установлен факт окончания срока гарантии по дате производства и с момента покупки, в связи с чем, Сервисный центр отказывает в гарантийном обслуживании аппарата (л.д. 29).

В соответствии ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») является ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что требования в данном случае следует предъявить к ООО СК «ВТБ Страхование» суд признает несостоятельными.

На основании ст. 4 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения (недостатки) возникли в период проведения гарантийного ремонта телефона ответчиком; а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения телефона вызваны причинами, которые возникли после его передачи истцу, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение телефона истца в процессе выполнения работ (оказания услуг) в марте 2019 года. Доказательств того, что возникшие у телефона истца повреждения, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ, ответчиком суду представлено не было. В данном случае осуществление диагностики переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика.

Таким образом, по мнению суда, факт повреждения телефона при осуществлении ответчиком гарантийного ремонта в марте 2019 года нашел свое подтверждение.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, оформляя заявление на проведение ремонта телефона истца, АО «Связной Логистика» указало стоимость вещи заказчика в размере 55 756 рублей, стороны в ходе производства по делу иных доказательств размера рыночной стоимости телефона не представили, суд полагает возможным установить стоимость смартфона Samsung Galaxy S9+ в размере 55 756 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Смирнова Р.А. о взыскании с ООО «Сеть Связной» двукратной цены поврежденного телефона в размере 111 512 рублей (55 756 х 2) подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с расходами по оплате ремонта телефона в размере 5 250 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда, которые, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец в размере 20 000 рублей, завышена, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить ее до 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, согласно которого, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пользу истца взысканы: двукратная стоимость телефона в размере 111 512 рублей, стоимость ремонта 5 250 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а всего 118 762 рубля. Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 118 762 x 50% = 59 381 рубль.

Учитывая удовлетворение требований истца, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку иск удовлетворен в части данные расходы являются обоснованными, связанными с обязанностью доказывания причиненных повреждений телефону. Несение данных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 12).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 040 рублей 20 копеек (118762 х 5251,43 : 205143).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung G965 Galaxy S9+ ░ ░░░░░░░ 111 512 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 149 762 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 040 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 440101001, ░░░ 4401050197, ░░░ ░░ 4400, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000014100 40102810945370000034, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 013469126, ░░░ 18210803010011000110).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░