Решение по делу № 8Г-25655/2023 [88-26514/2023] от 17.10.2023

21RS0025-01-2021-006810-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Александра Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-825/2022 по иску Васильева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шитовой Галине Владимировне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой Г.В. о защите прав потребителя по мотиву некачественного оказания медицинских услуг и просил взыскать стоимость услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Александра Николаевича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился прокурор Тихонова Ю.В., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», анализируя представленные доказательства в том числе заключение судебной экспертизы, исходил, что Васильев А.Н. на момент обращения в <данные изъяты> уже имел заболевание <данные изъяты>, причинно-следственная связь между оказанной ИП Шитовой Г.В. Васильеву А.Н. по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и установкой корректирующей системы и выставленным ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом диагноза <данные изъяты> отсутствует, и пришел к выводу о недоказанности недостатков оказанных потребителю Васильеву А.Н. услуг ИП Шитовой Г.В. и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований согласился.

Доводы Васильева А.Н. на отсутствие у ИП Шитовой Г.В. лицензии на осуществление деятельности <данные изъяты>, а также на отсутствие у эксперта должной квалификации, а у экспертного заключения - лицензии на осуществление судебных медицинских экспертиз, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, со ссылкой на нормы Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российский Федерации от 1 июня 2021 г. № 852 об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности, которым определяется порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российский Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

В перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, предусмотренный Положением, работы (услуги) по <данные изъяты> не включены.

В Номенклатуре медицинских услуг, утверждённой приказом Минздрава России от 13 октября 2017 г. № 804н (ред. от 24 сентября 2020 г., с изм. от 26 октября 2022 г.), входят услуги <данные изъяты>. Другие услуги, такие как <данные изъяты> в Номенклатуру медицинских услуг не входят и, соответственно, к медицинской деятельности не относятся.

Кроме того, согласно Номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1183н, должности <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, в Российской Федерации данная специальность не относится к медицинской деятельности.

Как следствие этого, деятельность <данные изъяты>, в том числе по оказанным истцу услугам по устранению <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязательному лицензированию не подлежит.

Данное обстоятельство подтверждено и соответствующим ответом Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 21 июля 2023 г. от 03/20- 11637 на запрос суда апелляционной инстанции от 19 июля 2023 г. № 33-170/2023.

Поскольку судом установлено, что услуги по устранению <данные изъяты>, <данные изъяты> не относятся к медицинским (являются косметологическими), то и лицензии для производства судебной медицинской экспертизы для экспертов, проверяющих качество оказания данных (немедицинских) услуг, также не требуется. Положениями Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензирование экспертной деятельности, как таковой, не предусматривается. Это же указано в соответствующем ответе экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с заключением эксперта, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено наличие недостатка оказанной спорной услуги.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. Обстоятельств, что эксперт не обладал специальными познаниями в области оказанной истцу услуги, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.В. Чемерисова