Решение по делу № 33-23501/2024 от 13.08.2024

78RS0009-01-2022-006021-75

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23501/2024 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова (Вернодубенко) И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1252/2023 по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Михайлову (Вернодубенко) И.А. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Михайлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вернодубенко И.А., просило взыскать в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 455 200 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 752 рубля 01 копейку, указывая, что 05 декабря 2020 года произошло ДТП по вине водителя Вернодубенко И.А., в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz, застрахованное на момент аварии в АО «Совкомбанк Страхование», получило механические повреждения, которые частично возмещены страховой компанией виновного в ДТП лица, требование о выплате недополученного возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Вернодубенко И. А. в пользу АО «Совкомбанк Страхование», взысканы убытки в размере 455 200 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 7 752 рубля 01 копейка, а всего 462 952 рублей 81 копейка.

Установлено, что 11 августа 2023 года произошла смена фамилии Вернодубенко на Михайлов, о чем выдано свидетельство о перемене имени на основании совершенной Отделом записи актов гражданского состояния Красносельского района Санкт – Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния государственной регистрации за №....

Не согласившись с указанным решением Михайлов (ранее Вернодубенко) И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на завышенный размер причиненного ущерба и отсутствие извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца, ответчик лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05 декабря 2020 года в 10 часов 40 минут на 4 км. 291 м. автодороги «Кемполово - Губаницы – Калитино – Выра – Тосно – Шапки» Волосовского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ssang Yong, государственный регистрационный знак №..., застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением Вернодубенко И.А., и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., застрахованный в АО «Совкомбанк Страхование», принадлежащий ООО ЦБИ и под управлением ЕНИ, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 15 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено; материал ДТП направлен по подследственности в СО при ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области (л.д. 17).

21 января 2021 года представитель ООО ЦБИ Лазарев С.Ф. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», номер убытка 7496/2021, предоставив в подтверждение размера причинённого ущерба заказ-наряд №РА-000202189, составленный ООО «Рай Авто СПб» 27 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет 855 200 рублей 80 копеек (л.д. 21-25).

Событие признано страховым случаем на основании акта №7496/2021-1 от 29 апреля 2021 года, сумма страхового возмещения составила 855 200 рублей 80 копеек (л.д. 9), выплаченная 05 мая 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» платёжным поручением №25127 за ремонт автомобиля по счёту №2086 от 15 апреля 2021 года (перечислило ООО «Рай Авто СПб» денежные средства в размере 855200 рублей 80 копеек) (л.д. 26).

САО «РЕСО-Гарантия» 29 сентября 2021 года платёжным поручением №027313 перечислило по суброгационному требованию №... от 17 сентября 2021 года в пользу АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 27).

АО «Совкомбанк Страхование» 11 июня 2022 года направило в адрес Вернодубенко И.А. претензию с требованием о добровольном возмещении убытков страховщику в размере 455 200 рублей 80 копеек, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д.13-14). При этом, страховщиком данная претензия направлялась в адрес ответчика по адресу, сведения о котором содержались в материале проверки по факту ДТП и были известны страховщику.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также не опроверг размер заявленного истцом ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на установлении фактических обстоятельств и правильной оценке доказательств, соглашается.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, а кроме того, наличие вины ответчиком не оспаривается и в настоящее время.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, не явившись в суд первой инстанции по неоднократным вызовам, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от доказывания завышенного размера ущерба, предъявленного ко взысканию, не предоставив соответствующие доказательства, в том числе, не заявив ходатайства перед судом о назначении по делу и проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля.

С содержащимися в апелляционной жалобе доводами о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции направлялась повестка по адресу, установленному судом в ходе рассмотрения гражданского дела: <адрес>, однако заказное письмо не было получено ответчиком и возвращено в суд по истечению срока хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что названное почтовое отправление было не получено по каким-либо независящим от него причинам, указание на то, что ему не было доставлено почтовое извещение, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Разрешая вопрос надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика по адресу места жительства с учетом смены фамилии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации после регистрации акта перемены имени согласно статье 69 Закона об актах гражданского состояния в иные актовые записи вносятся соответствующие изменения. В удостоверение факта государственной регистрации перемены имени заявителю органом ЗАГС выдается свидетельство о государственной регистрации перемены имени. При перемене имени сохраняются все права и обязанности, приобретенные под прежним именем, однако на гражданина, переменившего имя, возлагается обязанность уведомить об этом своих кредиторов и должников, и он несет неблагоприятные последствия, вызванные отсутствием этих сведений.

При этом, с 01 октября 2018 года у органов ЗАГС отсутствует обязанность, ранее установленная пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» по информированию о произведенной государственной регистрации перемены имени в орган внутренних дел по месту жительства заявителя. Таким образом ответчик, действуя в гражданских правоотношениях добросовестно и разумно ответчик должен был своевременно уведомить органы внутренних дел о смене фамилии для внесения соответствующих сведений в Отдел вселения и регистрации учета граждан по месту жительства ответчика, направившего в ответ на судебный запрос справку о регистрации граждан, в том числе ответчика Вернодубенко И.А., с <дата> по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия обращает внимание, что гражданское дело рассмотрено по существу в февраля 2023 года, тогда как смена фамилии ответчика произведена в августе 2023 года, в связи с чем обстоятельства смены фамилии ответчика не могли повлиять на получение им почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком доказательств наступления у истца иного размера ущерба, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года