Решение по делу № 8Г-25788/2022 [88-686/2023 - (88-24748/2022)] от 24.11.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-686/2023 (88-24748/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0030-01-2021-004957-22 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску Пацеры Павла Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя СОА «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

      установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № У-21-76347/5010-009 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02.07.2021 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Пацеры П.В. страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ввиду наступления страхового случая Пацера П.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Основываясь на выводах заключения ООО «КОНЭКС-Центр», САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 135600 руб. Будучи не согласным с размером страхового возмещения, Пацера П.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением последнего, основанным на результатах проведенного специалистами ООО «Ф1 Ассистантс» исследования, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пацера П.В. довзыскано страховое возмещение в размере 255662 руб., неустойка в размере 11433 руб. Не согласившись с принятым решением, а также с заключением ООО «Ф1 Ассистантс», САО «РЕСО-Гарантия» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02.07.2021 № У-21-76347/5010-009.

Пацера П.В., не оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.07.2022, обратился в суд иском о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по дату принятия решения по делу, а также компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Определением суда гражданские дела по иску Пацеры П.В. и по иску САО «РЕСО-гарантия» объединены в одно производство.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано; исковые требования Пацеры П.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пацеры П.В. взыскана неустойка за период с 21.04.2021 по 30.06.2022 в размере 388567,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7385,67 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02.07.2021 № У-21-76347/5010-009.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство – экспертное судебное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заявителем составлена рецензия, которая выявила ряд несоответствий и нарушений, следовательно судебная экспертиза не может быть положена в основу решения. Так, эксперт не устанавливал, образованы ли повреждения автомобиля Лексус в результате рассматриваемого ДТП, при этом его вероятностные выводы позволяют усомниться в том, что все повреждения относятся к ДТП (блок навигатора). Указывает, что факт несоответствия повреждений ТС подтверждается досудебной экспертизой, составленной ООО «КОНЭКС-Центр»; рецензией на судебную экспертизу, составленной ООО «КОНЭКС-Центр». Полагает, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было обжаловано, его исполнение было приостановлено решением Финансового уполномоченного с 19.07.2021. Кроме того, судами не учтены обстоятельства дела, период просрочки, размер страхового возмещения, минимальный предел, предусмотренный п.6 ст. 395 ГК РФ, баланс интересов сторон и соразмерность неустойки.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2021 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства — экскаватора-погрузчика «ЈСВ», г/н № под управлением С., и автомобиля «Лексус», г/н № под управлением Пацеры П.В.

В результате ДТП автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. Собственником автомобиля «Лексус», г/н № является Пацера П.В.

ДТП произошло по вине водителя С., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, гражданская ответственность Пацеры П.В. не была застрахована на момент ДТП.

31.03.2021 Пацера П.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховщика ООО «КОНЭКС-Центр» организовало подготовку акта экспертного исследования № 0521139 от 12.04.2021, согласно которому повреждения блока навигации автомобиля «Лексус» г/н № носят накопительный характер (эксплуатационный и инструментальный) и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

15.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвело в пользу Пацеры П.В. выплату страхового возмещения в размере 104700 руб.

25.04.2021 Пацера П.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано, что подтверждается ответом от 03.05.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибЭКС», согласно экспертному заключению №АТ10971415 от 24.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» г/н № с учетом износа – 135600 руб.

27.05.2021 на основании акта о страховом случае Пацере П.В. доплачено страховое возмещение в размере 30900 руб.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения в заявленном объеме, Пацера П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистантс» независимой технической экспертизы, согласно выводам которой зафиксированные повреждения транспортного средства «Лексус» г/н №, за исключением повреждения облицовки бампера заднего 2-й группы, брызговика заднего правого, боковины задней правой (2-й группы), блока системы навигации (2-й группы), могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия 16.02.2021.

02.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение № У-21-76347/5010-009 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Пацера П.В. и взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255662,00 руб., взыскании неустойки в размере 11433 руб.

С целью проверки доводов САО «РЕСО-Гарантия» и по его ходатайству в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № 445/22-ТТЭ от 20.05.2022, следы и повреждения, локализованные на правой задней стороне и заднем левом колесе исследуемого автомобиля были образованы в результате двух контактных взаимодействий, которые можно выделить в две группы повреждений:

к первой группе относятся повреждения, расположенные на правой задней стороне автомобиля, образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим значительными прочностными характеристиками, в конструкции которого имеется выступающая узкая кромка, ориентированная в горизонтальной плоскости. При этом, вертикально ориентированная вдавленность, расположенная в задней части крыла на уровне около 80-85см относительно опорной поверхности и хаотично расположенные царапины на боковой правой поверхности заднего бампера не объединены единым механизмом следообразования с основным массивом повреждений, так как имеют иной характер образования и иную направленность;

ко второй группе относятся повреждения заднего левого колеса, образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым низко расположенным на опорной поверхности следообразующим объектом, например с бордюрным камнем.

При воспроизведении события с помощью моделирования, экспертом сделан вывод, что в результате контактного взаимодействия с погрузчиком «ЈСВ», г/н №, были образованы следующие повреждения автомобиля «Лексус», г/н №: бампер задний, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, амортизатор задний левый, рычаг продольный задний левый, трос стояночного тормоз, ящик инструментальный правый, обшивка багажника правая, арка внутренняя задняя правая, усилитель заднего правого крыла, блок навигации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н № без учета износа 825400 руб., с учетом износа – 426400 руб., рыночная стоимость автомобиля 498000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемому, восстановление автомобиля «Лексус», г/н № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков – 105300 руб.

Разрешая заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № 445/22-ТТЭ от 20.05.2022, и признав его допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-21-76347/5010-009 от 02.07.2021 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Разрешая заявленные требования Пацеры П.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставив размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пацеры П. В. неустойки в размере 388567 руб. Оснований для снижения размера неустойки по заявленному САО «РЕСО-Гарантия» ходатайству не установил.

Установив факт нарушения прав Пацеры П. В. как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пацеры П. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № 445/22-ТТЭ от 20.05.2022, положенной в основу решения суда, опровергая ее рецензией и заключением ООО «КОНЭКС-Центр». Вместе с тем, судами не были нарушены правила оценки доказательств, экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», представленная на него рецензия были проверены на соответствие требованиям ст. ст. 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судами и было сделано при разрешении данного спора.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно представленной им рецензии, указав, что заключение специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку представляет собой рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность судебного экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом первой инстанции экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении.

Отклоняя доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами эксперта о том, что блок системы навигации был поврежден в результате заявленного ДТП, суд первой инстанции указал, что данный вопрос был подробно исследован экспертом при проведении судебной экспертизы, установлены соответствия следов и повреждений по локализации, направлению образования, расположению относительно друг друга и опорной поверхности, глубины внедрения следообразующего объекта, а потому оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда не имеется.

В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Отклоняются доводы заявителя и о том, что судебный эксперт при даче заключения не рассматривал вопрос об относимости выявленных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку они опровергаются содержанием экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам кассатора, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имеет правовое значение лишь для решения вопроса о своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в силу п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но не обязательств по осуществлению страховой выплаты, для которой такой срок предусмотрен ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период просрочки с 21.04.2021 до 30.06.2022, ограничив его предельным размером 400 000руб., уменьшенным на сумму неустойки, взысканной финансовым уполномоченным 11433руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО "РЕСО-Гарантия" основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.Н. Бойко

Судьи                                                                       О.Н. Данилова

                                                     А.С. Сулейманова