Решение по делу № 2-3947/2018 от 07.12.2018

к делу № 2-3947/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                                                                        г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием истца Мурашова М.С., представителя ответчика ООО «Южный Берег» по доверенности Мощенко А.Н., прокурора Бакумова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова М.С. к ООО «Южный Берег» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южный Берег», в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Южный Берег» в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать с ООО «Южный Берег» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Южный Берег» на должность генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Между истцом, как работником и работодателем ООО «Южный Берег» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого она выполняла свои должностные обязанности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе указаны основания - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и докладная от ДД.ММ.ГГГГ, однако она данные документы не получала. С 29.10.2018г по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, лист о нетрудоспособности представила в Общество ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня является основанием для расторжения трудового договора в соответствии пп. «а» п.6. 4.1 ст. 81 ТК РФ. Однако увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, при применении которого необходимо затребовать от работника объяснение, после того как работодатель получит уведомление о вручении корреспонденции работнику, необходимо подождать два рабочих дня. От ООО «Южный Берег» ДД.ММ.ГГГГ по Почте России № №, истец получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до конца рабочего дня, без актов об отсутствии на рабочем месте за подписью Генерального директора Соболев С,В. с несоответствующей записью даты от ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо №№ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ где так же было сказано предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без актов об отсутствии на рабочем месте и без указания адреса места жительства. Сам Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ по Почте России №№, в Приказе допущена существенная ошибка, не верно указана дата заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Фактов отсутствия истца за время работы не было. В то же время имеются существенные нарушения прав истца, как работника, допущенные работодателем. Под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за работником, но и то, на котором работник был обязан находиться в силу указания соответствующего руководителя работника. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпунктом 1.3, пункта 1 указано: - местом работы Работника является ООО «Южный Берег» <адрес>. Осенью 2018 г. Генеральный директор в лице Соболев С,В. сменил офисное помещение без уведомления работников общества, что является грубым нарушением, так как это считается существенными изменениями условий договора. Вместе с тем, в нарушении ст. 209 ТК РФ в обществе отсутствует аттестация рабочих мест и охраны труда. В связи с данными нарушениями, Мурашова М.С. была вынуждена обратиться в Анапскую Межрайонную Прокуратуру Краснодарского края, в Прокуратуру Краснодарского края, Следственный Комитет Краснодарского края, Государственную Инспекцию Труда Краснодарского края. Кроме того, увольнение работника произведено в отсутствие оснований и в нарушение установленного ТК РФ порядка увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена ответственность за организацию и введение кадрового учета ООО «Южный Берег» в том числе учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником общества, в связи отсутствием в штатном расписании общества должности специалиста, осуществляющего кадровое делопроизводство. Согласно табелю учета рабочего времени, она без уважительных причин на рабочем месте в Обществе не отсутствовала. Иных приказов, в том числе о снятии возложенных на нее полномочий работодателем не издавалось. Согласно расчетному листку за октябрь месяц с Мурашова М.С. были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данные удержания она считает незаконными и не обоснованными. В период работы работодателем допущено существенное нарушение прав работника.

В судебном заседании Мурашова М.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Южный Берег» по доверенности Мощенко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе в прежней должности не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурашова М.С. и ООО «Южный берег» в лице единственного учредителя заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на работу в ООО «Южный берег» на должность генерального директора.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мурашова М.С. была переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Установлено, что на момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ООО «Южный Берег»: <адрес>, позже адрес местонахождения ООО «Южный Берег» был изменен: <адрес>.

Согласно табеля рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурашова М.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, как по старому месту работы по <адрес>, так и по новому месту работы по <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела докладным бухгалтера предприятия Платицыной Е.Г. от 09.10.2018г. и от 10.10.2018г. генеральному директору ООО «Южный Берег» доложено об отсутствии заместителя директора по общим вопросам Мурашова М.С. в указанные дни с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Из дела следует, что генеральный директор ООО «Южный Берег» Соболев С,В. получив докладные от 09.10.2018г. и от 10.10.2018г., наложил резолюцию «Юристу потребовать объяснение с Мурашова М.С.».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соболев С,В. пояснил, что является генеральным директором ООО «Южный Берег». 29.10.2018г. юрист ООО «Южный берег» Мощенко А.Н., пригласил Мурашова М.С. в кабинет директора, где попросил объяснить, где находится исполнительный лист, который она получила в районном суде. Так же Мощенко А.Н. попросил объяснить, почему она не отчитывается за подотчетные деньги <данные изъяты> рублей и где находится планшет, который она получила для работы и объяснить причины ее отсутствия на работе 08.10.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ. Беседы не получилось, и тогда Мощенко А.Н. попросил написать объяснение по заданным вопросам. Мурашова М.С. вышла из кабинета. Для того, чтобы подкрепить свои высказанные требования, Мощенко А.Н. оформил письменное уведомление Мурашова М.С. Пошел в кабинет, где находилась Мурашова М.С., там же находился инженер по эксплуатации Чернякин А.А. и собственник квартиры гражданин Шонов В,В. Мощенко А.Н. показал им уведомление и зачитал его вслух Мурашова М.С., она сидела за столом, потом сказала, что ей надо выйти и вышла. По ее возвращении Мощенко А.Н. отдал ей уведомление, Мурашова М.С. одела куртку и ушла, и на работу по 06.11.2018г. не прибывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шонов В,В. пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по общим вопросам Мурашова М.С. юристом ООО «Южный берег» Мощенко А.Н. было зачитано и вручено уведомление о необходимости предоставления объяснения о причинах ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что истцом Мурашова М.С. по электронной почте главному бухгалтеру был предоставлен листок нетрудоспособности за период с 29.10.2018г. по 05.11.2018г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Мурашова М.С. объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что в связи с не предоставлением объяснений по поводу отсутствия Мурашова М.С. на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, юристом Мощенко А.Н. в докладной Генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ было предложено уволить работника за прогул на основании подпункта А пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Южный берег» Соболев С,В. вынесен приказ об увольнении Мурашова М.С., который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Мурашова М.С. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Также в адрес Мурашова М.С. было направлено уведомление об увольнении с просьбой прибыть с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении.

Приказ об увольнении, а также уведомление об увольнении Мурашова М.С. были получены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено истцом в исковом заявлении.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в частности прогула пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, то в данном случае необходимо соблюдать требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд находит установленным, что в отношении Мурашова М.С. положения ст. 193 ТК РФ соблюдены, работодателем от работника было затребовано письменное объяснение, в связи с непредставлением Мурашова М.С. объяснения, работодателем был составлен соответствующий акт, при этом ответчиком дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца, приказ об увольнении был направлен в адрес Мурашова М.С. в день его вынесения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Мурашова М.С. произведено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в приказе об увольнении допущена ошибка, а именно, не верно указана дата заключения трудового договора, не может являться доказательством нарушения трудовых прав истца, поскольку ошибочная запись о дате заключения трудового договора, не влияет на суть приказа об увольнении Мурашова М.С. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мурашова М.С. на предприятии ООО «Южный берег» отсутствует, в сведениях ЕГРЮЛ, имеется только дата внесения сведений о генеральном директоре Мурашова М.С. - 30.08.2017г., сведения о дате заключения трудового договора отсутствуют, в связи с чем ООО «Южный берег» при вынесении приказа об увольнении Мурашова М.С. не представлялось возможным определить точную дату заключения трудового договора.

Также судом не принимается во внимание довод истца о том, что осенью 2018 г. генеральный директор в лице Соболев С,В. сменил адрес офисного помещения без уведомления работников ООО «Южный берег», поскольку Мурашова М.С. не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, в связи с тем, что ей не был известен новый адрес места работы (офисного помещения).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что в отношении Мурашова М.С. положения ст. 193 ТК РФ соблюдены, приказ об увольнении Мурашова М.С. издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был направлен в адрес работника, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Мурашова М.С. работодателем была соблюдена, следовательно, увольнение является законным, а иск Мурашова М.С. в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку в действиях ООО «Южный берег» по увольнению Мурашова М.С. отсутствуют нарушения трудового законодательства, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Учитывая, что требования о восстановлении Мурашова М.С. на работе суд полагает не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за несвоевременную выплату не имеется, поскольку обязательство выплаты возникает в случае вынужденного прогула, наличие которого не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мурашова М.С. к ООО «Южный Берег» о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-