Решение по делу № 33-3289/2023 от 21.08.2023

.ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2849/2023

судья Прокосова М.М.

дело № 33-3289/2023                                                поступило 21 августа 2023г.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                                г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                     Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,

с участием прокурора          Сметаниной И.Г.,

при секретаре                        Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВС к ЛВН, ЛАН ЛМН, ЛЛН о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика ЛВН на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.06.2023года, которым постановлено:

исковое заявление ЛВС удовлетворить частично.

Признать ЛВН, ЛАН ЛМН, ЛЛН утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Выселить ЛВН, ЛАН ЛМН, ЛЛН из жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                                    У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ЛВС. просил выселить Л В.Н. с членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В 2021г. истец по устной договоренности с сыном Л Н.В. разрешил временное проживание семьи последнего в данной квартире.

В декабре 2022г. Л Н.В. выехал из квартиры, а в январе 2023г. он расторг брак с Л В.Н., которая осталась проживать в квартире.

Поскольку истец намерен проживать в своей квартире, он уведомил ответчика о необходимости освобождения жилого помещения. Однако Л В.Н., не неся расходов по оплате коммунальных услуг, выезжать из квартиры отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил выселить из квартиры Л В.Н. вместе с детьми Л А.Н., ... года рождения, Л М.Н., ... года рождения, ЛЛ.Н., ... года рождения.

В судебном заседании истец Л В.С., его представитель Ж В.В. исковые требования поддерживали.

Ответчик Л В.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Б М.В. исковые требования не признал. Пояснял, что ответчик заехала в указанную квартиру как член семьи, супруга Л Н.В. – сына истца, у них трое детей, родных внуков истца Л В.С. Коммунальные услуги ответчик оплачивать не отказывалась. На момент заезда, квартира была в неудовлетворительном состоянии, ответчик с супругом в 2020г. сделали в ней ремонт, несла расходы на ремонт жилого помещения. Иного жилья у нее нет. Просил в удовлетворении требований отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на возможность применения положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

В суде второй инстанции представитель ответчика Б М.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Л В.Н. в суд не явилась.

Истец Л В.С., его представитель Ж В.В. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Из документов следует, что истцу Л В.С. принадлежит квартира по адресу<...>

С 2022г. в указанном жилом помещении проживает семья сына истца Л Н.В.: Л В.Н., малолетние дети ЛА, ЛМ, ЛЛ

В декабре 2022г. Л Н.В. выехал из спорной квартиры, а 13.12.2022г. между ним и Л В.Н. брак был расторгнут.

Истец, полагая, что бывшая супруга его сына и их дети не имеют права на проживание в его квартире, просил их выселить из жилого помещения.

Районный суд, оценив обстоятельства дела, учитывая нормы жилищного законодательства, приведенные в решении, посчитал, что иск подлежит удовлетворению

Суд второй инстанции полагает, что решение судом постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.

    Так, согласно ч.1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

    Из дела следует, что ответчики были вселены в квартиру истца с его согласия, но совместно с ним они не проживали. Следовательно, к членам семьи Л В.С. они не относятся, и права пользования жилым помещением по смыслу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации они не приобрели.

    Поскольку истец возражает против их проживания в его квартире, ответчики должны её освободить ввиду отсутствия у них правовых оснований пользования жильем.

    Таким образом, районный суд обоснованно удовлетворил иск, отклонив как не имеющие правового значения доводы о том, что Л В.Н. были потрачены средства на проведение ремонта квартиры. Намерение ответчика производить оплату коммунальных услуг также не имеет значения, т.к. данное обстоятельство не позволяет признать, что она вправе в дальнейшем пользоваться квартирой.

    Положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения на определенный срок права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника в настоящем случае не применимы, поскольку, как уже было сказано выше, Л В.Н. членом семьи истца не является.

То есть в силу названной нормы исключается возможность предоставления ответчикам спорной квартиры для проживания до определенного времени.

    Нахождение бывшего супруга ответчика, Л Н.В., в родственных отношениях с истцом не порождает ни у него, ни у ответчиков прав на спорное жилье, и у суда отсутствуют законные основания отказать Л В.Н. в возможности реализации им в полной мере своими правами как собственника жилого помещения. Поэтому районный суд правомерно выселил Л В.Н. с детьми из спорной квартиры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены законно постановленного судебного акта.

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-УдэРеспублики Бурятия от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023г.