Решение по делу № 2-1280/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1280/2024

УИД № 22RS0067-01-2024-000927-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года             г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Строковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП Центрального района г. Барнаула к Марченко Игорю Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

ОСП Центрального района г. Барнаула обратилось в суд с иском к Марченко И.В. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности с Марченко И.В. в пользу бюджета физических и юридических лиц на общую сумму задолженности 8 364 766 руб. 83 коп. обратить взыскание на залоговое имущество – здание, нежилое, кадастровый №, площадь объекта 43110,3 кв.м., вид права - общая долевая собственность - 1416/10000, адрес: <адрес> (ипотека), способ продажи установить путем продажи с публичных торгов.

В судебные заседания, назначенные на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом.

Таким образом, судом выполнена обязанность, установленная законом об извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

Однако в судебные заседания истец не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, об уважительности причин своей неявки своевременно суд не уведомил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОСП Центрального района г. Барнаула к Марченко Игорю Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать ходатайство об отмене определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:              О.М. Фурсова