Решение по делу № 8Г-20670/2024 [88-28080/2024] от 13.06.2024

46MS0050-01-2023-000102-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-28080/2024                                                   № 2-80/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               19 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Куликова А.В. к АО «Квадра-Генерирующая компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО «Квадра-Генерирующая компания»

на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2024 г.

у с т а н о в и л:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к АО «Квадра-Генерирующая компания» (далее по тексту – АО «Квадра») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуги горячего водоснабжения в размере 12 151,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 февраля 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Квадра» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В возражениях Куликов А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, в которой совместно с ним проживают его несовершеннолетние дети: Куликов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куликов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

АО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом истца, обслуживает централизованные сети горячего водоснабжения, а также производит расчет и сбор платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2020 г., 24 мая 2021 г., 17 августа 2021 г., 13 января 2022 г., 20 января 2022 г., 3 марта 2022 г., 30 июня 2022 г., 19 июля 2022 г., 20 июля 2022 г., 21 июля 2022 г., 11 августа 2022 г., 19 сентября 2022 г. установлено оказание коммунальной услуги горячего водоснабжения в принадлежащем Куликову А.В. жилом помещении с перерывами, превышающими установленную законом продолжительность по вине АО «Квадра», в связи с чем с ответчика в пользу Куликова А.В. по соответствующим искам взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Превышение допустимой продолжительности перерыва горячего водоснабжения, установленная вышеуказанными решениями Ленинского районного суда г. Курска составляла: за июль-август 2020 г. – 200 часов, за июль 2021 г. – 112 часов, за август 2021 г. – 338 часов, за ноябрь 2021 г. – 4 часа 30 минут, за апрель 2022 г. – 192 часа, за май 2022 г. – 62 часа.

Вышеуказанные судебные постановления суд признал имеющими преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ в части установленного факта оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в указанные периоды времени в многоквартирном доме, собственником квартиры в котором является истец, с перерывами, превышающими установленную законом продолжительность по вине ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, Куликов А.В. просил взыскать с АО «Квадра» неустойку исходя из 3 % цены оказания услуг в порядке абзаца 1 части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за время превышения допустимой продолжительности перерыва предоставляемой коммунальной услуги горячего водоснабжения в пользу Куликова А.В., Куликова Е.А, и Куликова М.А. в общем размере 12 151,92 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 части 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что в рассматриваемом случае цена услуги по горячему водоснабжению должна рассчитываться из величины (в часах) превышения допустимой продолжительности перерыва горячего водоснабжения и тарифа на данную коммунальную услугу, признав верным прилагаемый истцом расчет, исходил из того, что в связи с нарушением сроков оказания коммунальной услуги с ответчика в пользу истца, как потребителя указанных услуг подлежит взысканию неустойка за периоды: июль-август 2020 г., июль 2021 г., август 2021 г., ноябрь 2021 г., апрель 2022 г., май 2022 г. в общем размере 12 151,92 руб., а также штраф в сумме 6 075,96 руб. – в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка доказательствам.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие расчет неустойки и ее размер, не состоятельны и обоснованно отклонены судами обеих инстанций. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об их несостоятельности, приведены в судебных актах и являются правильными.

В целом аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с судебными постановлениями, либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Квадра-Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Судья                                             И.В. Изоткина