Решение от 04.12.2015 по делу № 11-184/2015 от 09.11.2015

Дело №11-184/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         04 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазуновой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по иску ООО «ФастФинанс» к Глазуновой Е. А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФастФинанс» обратилось в суд с иском к Глазуновой Е.А. о взыскании суммы по договору займа, указывая, что {Дата изъята} между ООО «ФастФинанс» и Глазуновой Е.А. был заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому ООО «ФастФинанс», выступающее в качестве заимодавца передало ответчику, выступающему в качестве заемщика заем в размере { ... } руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята}. Глазунова Е.А. обязана была в срок до {Дата изъята} согласно п.п. 1.1, 3.1 Договора займа погасить сумму займа и проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Получив денежные средства по указанному договору займа, ответчик обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнила. Ответчик должен истцу по данному договору займа { ... } руб. в том числе: сумму основного долга в размере { ... } руб., проценты за пользование займом в соответствии с п.4.2 в размере { ... }., штраф в размере { ... } руб., проценты за пользование займом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 03.09.2015 года исковые требования ООО «ФастФинанс» к Глазуновой Е.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворены. С Глазуновой Е.А. в пользу ООО «ФастФинанс» взыскан возврат суммы займа в размере { ... } руб., проценты за пользование займом в размере { ... } руб., штраф в размере { ... } руб., проценты за пользование займом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., а также государственная пошлина в размере { ... }, а всего { ... } руб.

Глазунова Е.А. обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указала, что пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом взимаются проценты в размере 2% в день. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что срок пользования займом составляет 17 дней (до {Дата изъята}). Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Следовательно, согласно условий договора проценты за пользование займом могут начисляться только за 17 дней, т.е. до {Дата изъята} А далее уже могут быть начислены проценты, предусмотренные п.7.1 договора займа, то есть пени. Заявленные истцом к взысканию проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } рублей являются предусмотренной п.7.1. договора займа пеней (мера ответственности), и не могут быть квалифицированы как проценты за пользование займом. Установленные договором пени в размере 2% в день, что составляет 730% годовых, считает несправедливыми, завышенными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При принятии решения судом не верно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства, не принято во внимание, что размер пени более чем в 6 раз превышает сумму займа, судом не исследована несправедливая процентная ставка, по которой начисляются пени - 730% годовых, не приняты во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие уведомление истца о неудовлетворительном материальном положении и невозможности исполнить обязательства. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №57 от 03.09.2015 г. по гражданскому делу №53/2-2471/2015, в части взыскания с ответчика пени в размере { ... } рублей и штрафа в размере { ... } рублей и снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере { ... } рублей.

    В судебное заседание заявитель Глазунова Е.А. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ФастФинанс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ФастФинанс» и Глазуновой Е.А. был заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которого ООО «ФастФинанс», выступающее в качестве заимодавца передало Глазуновой Е.А., выступающей в качестве заемщика заем в размере { ... } руб. с начислением процентов в размере 2% в день.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 3.1 договора заем предоставляется заемщику на срок 17 дней по {Дата изъята} включительно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке платежа заемщик уплачивает заимодавцу пени, в размере 2% от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере { ... } руб.

В силу п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов за его пользование до {Дата изъята}. Погашение суммы займа и процентов производится разовым платежом.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушила требования договора, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила в установленный срок.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Письменными материалами дела подтверждено, что ответчик должен ООО «ФастФинанс»» по указанному договору { ... } руб., из которых: сумма основного долга в размере { ... } руб., проценты за пользование займом в соответствии с п.4.2 в размере { ... }., штраф в размере { ... } руб., проценты за пользование займом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }.

Поскольку расчет суммы, начисленных процентов на период действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расчет суммы, начисленных процентов за пользование займом на период действия просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, является правильным и обоснованным, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере { ... } руб., проценты начисленные на период действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., штраф в размере { ... } руб., проценты за пользование займом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб.

    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1.1 договора займа от {Дата изъята} предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что при просрочке платежа заемщик уплачивает заимодавцу пени, равные 2% от суммы указанной в п. 1.1 договора займа за каждый просрочки.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, мировым судьей были приняты во внимание длительность неисполнения обязательства, непринятие мер по погашению суммы долга и невнесение ответчиком ни одного платежа во исполнение своих обязательств, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, и процентов за пользование займом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Согласно ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи доводы жалобы о недостаточности оценки соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на постановление ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г., в абз.6 п. 15 которого указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку заявленные ООО «ФастФинанс» в исковых требованиях проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежащими уплате должником по правилам об основном денежном долге, а не повышенными процентами или неустойкой, штраф в размере { ... } рублей в данном случае является единственной мерой ответственности.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.09.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░