Решение по делу № 33-4847/2023 от 15.08.2023

Судья Пасичник З.В.                                          УИД 39RS0010-01-2022-002154-85

дело № 2-2237/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4847/2023

3 октября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Харитоненко Н.О.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова Анатолия Николаевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2022 года по иску Антонова Анатолия Николаевича к ООО «Опелла» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, признании отношений по договору об оказании услуг оказанными, взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по встречному иску ООО «Опелла» к Антонову Анатолию Николаевичу о признании соглашения на оказание юридических услуг расторгнутым,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя ООО «Опелла» Жирновой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Опелла» в котором, с учетом уточнения заявленных требований просил: установить с 27.01.2022 года по 28.02.2022 года факт трудовых отношений; взыскать задолженность по заработной плате за период с 27.01.2022 года по 28.02.2022 года в размере 70 629 руб.; признать отношения за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года гражданско-правовыми по договору об оказании услуг; признать услуги за данный период оказанными в полном объеме; взыскать вознаграждение по договору оказания услуг в размере 100 000 руб.; возложить на ответчика обязанность с 27.01.2022 года оплатить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (том № 2 л.д. 16,17).

В обоснование иска указано, что с 27.01.2022 между истцом и ООО «Опелло» было заключено соглашение об оказании истцом в пользу ответчика, по поручению последнего юридических услуг.

Поскольку генеральный директор ООО «Опелла» Стафецкис М. постоянно проживает в г. <данные изъяты>, согласование условий текста соглашения происходило путем использования электронного документооборота по электронной почте.

Истец был уведомлен работодателем о своей обязанности находиться в офисе, расположенном по адресу: г. <адрес>, был обеспечен оборудованным стационарным рабочим местом и в соответствии с п. 2.1 соглашения, выполнял поручения в режиме полного рабочего дня и недели.

Считает, что с 27.01.2022 года подчинялся трудовой дисциплине, установленной ООО «Опелла», что было достоверно известно генеральному директору Стафецкису М. и бухгалтеру ООО «Руснедвижимость» Фроловой Ю., производящей по поручению генерального директора ООО «Опелла» начисление заработной платы Антонову А.Н.

Истец полагает, что в период с 27.01.2022 года о 28.02.2022 года, отношения с ООО «Опелла» обладали всеми признаками трудовых и должны квалифицироваться таковыми.

ООО «Опелло» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между сторонами 27.01.2022, расторгнутым с 22.02.2022 года (том № 1 л.д. 107-109).

В обоснование требований встречного иска указано, что действительно между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Для выполнения поручения по данному соглашению Антонову А.Н. была выдана доверенность на представление интересов Общества в Арбитражном суде Калининградской области, по делу было назначено судебное заседание посредством видеоконференсвязи. В судебное заседание Антонов А.Н. не явился, о результатах рассмотрения дела Обществу не уведомил.

В связи с неисполнением поручений Общества, Антонову А.Н. было направлено уведомление об отзыве доверенностей и расторжении заключенного с ним Соглашения.

С даты заключения Соглашения Антоновом А.Н. было выполнено только одно поручение, исполнитель принял участие в одном судебном заседании в городе Санкт – Петербурге. Более никаких поручений не выполнялось. Заключенное с Антоновым А.Н. соглашение было расторгнуто с 22.02.2022. По данному соглашению Обществом была произведена оплата в сумме 45 455 рублей. Указанную сумму денежных средств Антонов А.Н. возвратить отказался.

12 декабря 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Опелла» и отказе в удовлетворении иска Антонова Анатолия Николаевича.

Признано расторгнутым с 22.02.2022 года соглашение, заключенное 27.01.2022 между Антоновым Анатолием Николаевичем и ООО «Опелла» на оказание услуг юридическому лицу.

С решением суда не согласился Антонов А.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, отказе в удовлетворении иска ООО «Опелла» и удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях поданного им иска и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку Антонов А.Н. подчинялся внутреннему распорядку, был обеспечен рабочим местом.

Также податель жалобы настаивал на том, что Обществом не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате, предусмотренные соглашением. Обществом произведена оплата только половины суммы, указанной в соглашении.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Опелла» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Опелла» Жирнова М.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Жирнову М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Опелло» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: <адрес>.

27.01.2022 года между самозанятым Антоновым А.Н. и ООО «Опелла» в лице генерального директора Стафецкиса М. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Заказчиком по данному соглашению выступало ООО «Опелла», исполнителем – Антонов А.Н. (том № 1 л.д. 13,14).

По условиям Соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи заказчику в ходе хозяйственной деятельности Общества по вопросам правового характера, представления интересов перед третьими лицами, судебными и иными органами, а также организациями независимо от форм собственности на территории Российской Федерации. Все свои юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами исполнитель письменно согласовывает с заказчиком путем получения письменного поручения заказчика (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 договора все указанные поручения заказчика исполнитель выполняет лично на основании выданной доверенности.

Исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика добросовестно и всегда действовать в интересах заказчика, всегда согласовывать все свои действия по данному соглашению с заказчиком. Процессуальные и иные действия исполнителя, не согласованные с заказчиком и не получившие одобрение заказчика, не считаются оказанными в рамках настоящего соглашения и оплате не подлежат.

Заказчик принял на себя обязательство своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных исполнителю поручений, предусмотренных соглашением, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, внутренними актами, регулирующими деятельность заказчика; своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями соглашения и расходы, связанные с выполнением его поручений; выдавать соответствующую доверенность (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 2.3 соглашения заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и расторгнуть соглашение, в любое время, в таком случае заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение согласно количеству дней потраченных на оказание юридических услуг исполнителем в этом месяце и фактически понесенные им расходы.

В соответствии с п. 2.4 соглашения исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по соглашению при условии несвоевременного внесения оплаты по соглашению, либо не предоставлении по требованию исполнителя необходимой документации и информации по конкретному поручению. Исполнитель вправе расторгнуть соглашение и в ином случае, предупредив заказчика не менее чем за семь календарных дней.

Начисление вознаграждения исполнителю производится с даты, указанной в п. 2.1 соглашения. Заказчик оплачивает исполнителю по настоящему соглашению вознаграждение за выполнение поручений, оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей в месяц. Сумма НДФЛ с полученного дохода и иные отчисления во внебюджетные фонды РФ оплачиваются исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с использованием налогового режима для самозанятых граждан-самостоятельно (п. 3.1 соглашения).

Оплата вознаграждения исполнителю в размере 100 000 руб. в месяц производится заказчиком в следующем порядке: за первую половину каждого месяца в размере 50 000 рублей - не позднее 15 календарных дней с даты заключения соглашения; за вторую половину месяца в размере 50 000 рублей не позднее 30 календарных дней с момента заключения соглашения на счет поверенного, предоставленный отдельным заявлением либо наличными средствами, стороны подписывают акт об оказании юридической помощи (п. 3.2 соглашения).

В рамках заключенного соглашения 03.02.2022 года ООО «Опелло» за подписью генерального директора Стафецкиса М. выдало Антонову А.Н. доверенность на представление интересов Общества по вопросам ведения в апелляционном и кассационном суде арбитражных дел.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, проекты документов, которые исполнитель должен был согласовывать с заказчиком, направлялись на электронную почту генерального директора, фактически применялся дистанционный способ выполнения исполнителем поручений заказчика.

    В рамках заключенного соглашения Антоновым А.Н. были выполнены следующие услуги.

27.01.2022 года и 28.01.2022 года Антонов А.Н. знакомился с материалами арбитражных дел ООО «Опелла», 31.01.2022 года проведено исследование по субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банкротов должников ООО «Опелла»; 03.02.2022 года проведено согласование условий договора с заказчиком, подготовлено ходатайство ВКС, проведено исследование по субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банкротов должников ООО «Опелла»; 05.02.2022 года подготовлены пояснения к апелляционной жалобе; 07.02.2022 года проведено исследование по субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банкротов-должников ООО «Опелла», подготовлена правовое обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности; 08.02.2022 года проведен анализ судебного акта по делу №А21-8157-2020 рассматриваемого в арбитражном суде на предмет последующего обжалования; 15.02.2022 года принятие участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, стороной ответчика не оспаривалось оказание юридических услуг в период с 27.01.2022 года по 09.02.2022 года.

10.02.2022 года Антонов А.Н. поставил заказчика в известность о нахождении на самоизоляции, после этого один день принимал участие в Арбитражном суде Ленинградской области.

В период с 16.02.2022 года по 22.02.2022 года Антоновым А.Н. каких либо услуг не оказывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и Антоновым А.Н. не представлено.

Как следует из предоставленных в суд документов 21.02.2022 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ООО «Опелла» на определение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10179/2020.

Антонов А.Н. обратился с заявлением об участии в судебном онлайн-заседании, которое судом было удовлетворено, однако представитель ООО «Опелло» Антонов А.Н. не явился, онлайн-заседание не состоялась по причинам не зависящим от суда апелляционной инстанции.

ООО «Опелло» выплатило Антонову А.Н. вознаграждение за оказанные услуги в размере 45 455 руб. за период с 27.01.2022 года по 09.02.2022 года и 15.02.2022 года.

В обоснование расчета выплаченной суммы, Обществом представлена бухгалтерская справка, из содержания которой следует, что расчет произведен за период с 27.01.2022 по 26.02.2022. За 9 дней оказанных Обществу услуг по соглашению от 27.01.2022, сумма денежных средств, подлежащая выплате за первую половину месяца, составила 40 909,09 рублей, во второй половине месяца услуги были оказаны один день, сумма денежных средств, подлежащая выплате за вторую половину месяца, составила 4 545,45 рублей (том № 2 л.д. 175).

22.03.2022 года в адрес Антонова А.Н. направлена претензия, в которой было указано, что в период с 10.02.2022 года по 14.02.2022 года услуги истцом не оказывались по причине самоизоляции, с 16.02.2022 года по 18.02.2022 года осуществлялись услуги не согласованные с заказчиком и не одобренные им, 21.02.2022 года истец допустил неявку в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, в претензии Общество уведомило Антонова А.Н. о расторжении 22.02.2022 года соглашения об оказании услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что представленные истцом Антоновым А.Н. доказательства не свидетельствуют о возникновении между ним и ООО «Опелла» в период с 27.01.2022 года по 28.02.2022 года трудовых отношений, о выполнении Антоновым А.Н. обязанностей работника у указанного юридического лица, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно Обществом взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в иске в части установления факта трудовых отношений в период с 27.01.2022 года по 28.02.2022 года, взыскания задолженности по заработной плате за этот период в размере 70 629 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии между Антоновым А.Н. и ООО «Опелло» трудовых отношений, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Антоновым А.Н. оказывались услуги в рамках заключенного между сторонами соглашения, за выполнение которых им было получено вознаграждение в размере 45 455 рублей согласно платежному поручению № 79 от 11.02.2022 (том № 1 л.д. 123).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие трудовых отношений возлагается на истца, ответчик же, при наличии у него возражений, обязан представить доказательства иного характера правоотношений сторон при доказанности наличия таковых.

Разрешение индивидуального трудового спора должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных трудовых прав.

Как следует из Соглашения на оказание юридических услуг от 27.01.2022 года, заключенного между ООО «Опелла» (заказчик) и Антоновым А.Н. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по вопросам правового характера.

Исполнитель приступает к оказанию услуг с 27.01.2022 и обязуется выполнять поручения заказчика лично на основании выданной ему доверенности.

За выполнение поручения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 100 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Антоновым А.Н. подобные услуги по оказанию юридической помощи оказывались и другим юридическим лицам, на имя Антонова А.Н. выдавались доверенности для представления интересов юридического лица во всех организациях, в судах (том № 2 л.д. 64-66).

Истец Антонов А.Н. был зарегистрирован в качестве самозанятого, что следует, в том числе из сообщения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области с 11.08.2021 года, то есть являлся лицом, который без регистрации в качестве ИП и без привлечения наемных работников за вознаграждение выполняет работы или оказывает услуги по гражданско-правовым договорам.

Приказов о приеме Антонова А.Н. на работу за указанный период ООО «Опелла» не издавалось, выплата денежных средств в качестве заработной платы не производилась, записей в трудовую книжку не оформлялось, должностных инструкций для Антонова А.Н. не составлялось, с правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Опелла» Антонов А.Н. не знакомился, у него отсутствовала обязанность являться на конкретное рабочее место и выполнять трудовую функцию.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом Антоновым А.Н. трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, суду не предоставлено.

Поскольку Антоновым А.Н. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником в спорный период определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездного характера трудового отношения, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт трудовых отношений Антонова А.Н. с ООО «Опелла».

Никаких кадровых документов ответчика, графиков отпусков, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств, документов по охране труда в материалы дела не представлено, заявлений о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков истец Антонов А.Н. в спорный период не оформлял.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании заработной платы за период с 27.01.2022 года по 28.02.2022 года в размере 70 629 руб., а также о возложении обязанности по оплате в Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит выводы суда основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Установив, что Антоновым А.Н. с 22.02.2022 года обязательств по соглашению от 27.01.2022 не выполнялось, новых поручений от заказчика не поступало, доверенность на его имя была отозвана, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования встречного иска ООО «Опелла» о признании указанного соглашения от 27.01.2022 года расторгнутым с 22.02.2022 года, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения иска Антонова А.Н. о признании отношений за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 между Антоновым А.Н. и ООО «Опелла» гражданско – правовыми по договору об оказании услуг, оказанными в полном объеме и взыскании вознаграждения за указанный период в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку такие выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств выполнения условий соглашения от 27.01.2022 года в интересах заказчика ООО «Опелло» с 22.02.2022 года Антоновым А.Н. представлено не было, соответственно у Общества отсутствует обязанность по выплате Антонову А.Н. за указанный период вознаграждения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе Антонову А.Н. в выплате вознаграждения по соглашению за период с 27.01.2022 года по 22.02.2022 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Антонову А.Н. за указанный период была произведена выплата вознаграждения в размере 45 455 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, порядок исчисления вознаграждения, предусмотренный п. 3.2. Соглашения не содержит условий, ставящих оплату вознаграждения в зависимость от объема исполненных Антоновым А.Н. обязательств.

Соглашением предусмотрена оплата в размере 100 000 рублей в месяц.

Учитывая, что данное соглашение было расторгнуто с 22.02.2022 и более никаких поручений Антоновым А.Н. не выполнялось, сумма вознаграждения Антонова А.Н. за период с 27.01.2022 по 21.02.2022 составила 90 000 рублей (100 000/30 дней*27 дней).

Принимая во внимание, что Антонову А.Н. была произведена оплата в размере 45 455 рублей, к взысканию с Общества в пользу Антонова А.Н. подлежит сумма в размере 44 545 рублей.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Опелла « в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 536,35 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Антонова Анатолия Николаевича о взыскании денежных средств по соглашению от 27.01.2022.

Требования Антонова А.Н. о взыскании денежных средств по соглашению за указанный выше период судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Антонова А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Антонова Анатолия Николаевича о взыскании денежных средств по соглашению от 27.01.2022.

Принять в данной части новое решение, которым иск Антонова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Опелла» в пользу Антонова Анатолия Николаевича сумму денежных средств по соглашению от 27.01.2022 в размере 44 545 рублей.

Взыскать с ООО «Опелла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 536, 35 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи