Решение по делу № 33-3004/2023 от 14.02.2023

Судья: Павлова Л.В. УИД-34RS0003-01-2022-004365-59

Дело № 33-3004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-8/2023 по

частной жалобе Погорянской Нины Михайловны, Изотовой Татьяны Ивановны, Бойченко Галины Федоровны, Пензурова Юрия Георгиевича, Кожуховского Сергея Игоревича, СНТ «Динамо» в лице представителя Лосева Владислава Владимировича на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года, которым возвращено исковое заявление Погорянской Нины Михайловны, Изотовой Татьяны Ивановны, Бойченко Галины Федоровны, Пензурова Юрия Георгиевича, Кожуховского Сергея Игоревича, СНТ «Динамо» к Махину Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Погорянская Н.М., Изотова Т.И., Бойченко Г.Ф., Пензуров Ю.Г., Кожуховский С.И., СНТ «Динамо» обратился в суд с иском к Махину А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Погорянская Н.М., Изотова Т.И., Бойченко Г.Ф., Пензуров Ю.Г., Кожуховский С.И., СНТ «Динамо» в лице представителя Лосева В.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2022 года исковое заявление Погорянской Н.М., Изотовой Т.И., Бойченко Г.Ф., Пензурова Ю.Г., Кожуховского С.И., СНТ «Динамо» к Махину А.В. об обращении взыскания на земельный участок было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст.ст, 131, 132 ГПК РФ, а именно, заявителями не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также доказательства направления ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов не представлены, поскольку в материалах дела отсутствует опись о вложении в почтовое отправление и предоставлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков - до 13 января 2023 года.

Возвращая исковое заявление заявителям, судья исходила из того, что истцами в установленный срок не были устранены недостатки в полном объеме, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктами1, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что Погорянской Н.М., Изотовой Т.И., Бойченко Г.Ф., Пензуровым Ю.Г., Кожуховским С.И., СНТ «Динамо» заявлены исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как усматривается из представленного материала, заявителями к исковому заявлению было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления № 102 от 22 декабря 2022 года в размере 300 рублей.

Кроме того, в подтверждение соблюдения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ заявителями к исковому заявлению приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие направление адресатам этих почтовых отправлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина