Решение по делу № 2-2989/2023 от 23.05.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Шкляр А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ - Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики проживают по адресу <адрес>, по договору социального найма. В данной квартире совместно с ней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики уклонялись от своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДВ-Союз» ФИО9 не явилась, предоставила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по ЖКУ в отношении ответчика ФИО1. Просила взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, понесенных судебных расходов с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО3в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 п.3 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещение (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДВ-Союз» согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является организацией, осуществляющей работы по обслуживанию многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, производит начисление и сбор платежей и имеет право взыскивать с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме задолженность по оплате услуг в рамках договора.

По адресу указанному в иске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы наниматель ФИО1, члены семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определены доли в расходах по несению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> следующем порядке: <данные изъяты> доли за ФИО1, 6/7 доли за ФИО3, ФИО2, ФИО10 ФИО2

Открыто два лицевых счета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>: на имя ФИО1 открыт счет согласно доли в праве собственности в размере №; в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО2 открыт счет 3240-5654-7 согласно доле в праве собственности в размере 6/7.

Согласно сведениям, предоставленным АО «ДГК» по лицевому счету № принадлежащему ФИО1 задолженности не имеется.

Согласно представленного расчета задолженности за обслуживание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги истцом, по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков по лицевому счету № образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности за жилье и коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за ЖКУ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств внесения платежей за предоставленные услуги ответчиками суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ указываете, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и имеются доказательства явной несоразмерности, а ответчики являются физическими лицами, следовательно, суд по своей инициативе полагает необходимым снизить размер неустойки до 21000 руб. с учетом требований ч. 6 т. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ- Союз» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Фемида» в лице директора ФИО11 заключен Договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно акту выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем выполнены услуги - подготовка и подача искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя стороны относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем, суд признает заявленные требования подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворенной суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4847 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№ №), ФИО3 № №), ФИО4 (№ №), ФИО5 (идентификационные данные не установлены) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН 2723055492) задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                  А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

<адрес>                                13 июля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО7,

С участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ - Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики проживают по адресу <адрес>, по договору социального найма. В данной квартире совместно с ней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики уклонялись от своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДВ-Союз» ФИО8 не явилась, предоставила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в отношении ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО9 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО1, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО3 не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах не явки суду не известно.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменное заявление об отказе истца от иска, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35, 39 ГПК РФ среди иных распорядительных прав у стороны существует право отказа от иска.

Отказ от иска истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно представленному заявлению, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом.

Полномочия представителя истца ФИО8 на отказ от иска предусмотрены доверенностью.

В данном случае отказ истца не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав сторон и третьих лиц и может быть принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 45,173,220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, понесенных судебных расходов.

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, понесенных судебных расходов, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                     А.В. Шкляр