Решение по делу № 2-379/2022 (2-6175/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-379/39-2022

46MS0067-01-2021-002012-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                                 город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Буровникова О.Н.,

при секретаре – Коптевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Конкурент» к Макуриной Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по договору управления зданием торгового центра и по встречному иску Макуриной Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания Конкурент» о признании недействительным договора управления зданием торгового центра,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Управляющая компания Конкурент» обратилось в суд с иском к Макуриной Ольге Владимировне, в котором просит взыскать с Макуриной О.В., как собственника нежилого помещения №, общей площадью 34,7 кв.м., расположенном на 3№ здания торгового центра по <адрес>, в <адрес> (<адрес>), в счет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – 21 767 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля.

Ответчик Макурина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания Кокурент», в котором просит признать недействительным п.7.7. договора управления здания торгового центра, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в собственниками помещений в здании торгового центра по адресу: <адрес>, которым определен перечень представителей собственников, принимающих решения от имени собственников торгового центра.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лежнев А.А. рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что не усматривает экономического характера в данном споре.

Ответчик Макурина О.В. и ее представитель по доверенности Багликов Е.Н. также разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со чч.1,2.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    На основании ст.ст.27,28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из представленных материалов, заявленные требования вытекают из договора управления зданием торгового центра, заключенного между ООО «Управляющая компания Конкурент» и собственниками нежилых помещений в здании торгового центра, в том числе Макуриной О.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, и использующей нежилое помещение, с условным номером №, площадью 34,7 кв.м., расположенное в здании торгового центра лит.Б по адресу: <адрес>, для коммерческих целей.

Таким образом, заявленные истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску требования связаны с экономической деятельностью (оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в торговом центре (нежилом фонде)) сторон, являющихся юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из осуществления ими экономической (хозяйственной) деятельности, сторонами по спору являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, данное дело было принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>, к подсудности которого оно отнесено.

Исходя из установленных правоотношений сторон, то обстоятельство, что в договоре ответчик не указан как индивидуальный предприниматель, правового значения не имеет, из представленного договора усматривается, что имущество, обслуживание которого осуществляет истец, используется ответчиком исключительно в целях осуществления им хозяйственной деятельности, не связанной с удовлетворением личных, бытовых или семейных нужд.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, чч.2.1 и 3 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Конкурент» к Макуриной Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по договору управления зданием торгового центра и по встречному иску Макуриной Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания Конкурент» о признании недействительным договора управления зданием торгового центра передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.    

Судья /подпись/ Копия верна:     Судья:            О.Н. Буровникова

<данные изъяты>