Решение по делу № 2-998/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-998/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 19 октября 2016 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием истца Корнева В.А.,

ответчика Корнева П.А.,

представителя третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому район – судебных приставов исполнителей Бочаровой Н.Н., предоставившей служебное удостоверение ТО …, выданное … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В.А. к Корневу П.А., КФ ПАО «МДМ Банк» ДО «Юргинский» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнев В.А. обратился в суд с иском к Корневу П.А., КФ ПАО «МДМ Банк» ДО «Юргинский» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что истцу на основании договора купли-продажи, на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ …, …года выпуска, VIN ХТА…, цвет – серебристый, государственный номер Е … ВТ 142.

… года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на указанный автомобиль. Считает, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Корневу П.А. не принадлежит, в связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Корнев В.А. просит суд снять арест с имущества (исключить из описи) автомобиля ВАЗ …, … года выпуска, VIN ХТА…, цвет – серебристый, государственный номер Е … ВТ ….

В судебном заседании истец Корнев В.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль истец приобрел у ответчика … года за … рублей. Между ними был оформлен письменный договор купли-продажи и составлена расписка, но Корнев П.А. фактически автомобиль не передал, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии - «не на ходу».

Ответчик Корнев П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он является должником по кредиторской задолженности, ввиду отсутствия имущества, на спорный автомобиль был наложен арест, который на тот момент он уже продал своему родному брату Корневу В.А.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району Бочарова Н.Н., предоставившая служебное удостоверение ТО …, выданное … года, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что в отношении Корнева П.А. возбуждено исполнительное производство, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет обязательства по уплате задолженности, был наложен арест на имущество должника Корнева П.А. – спорный автомобиль.

Представитель ответчика КФ ПАО «МДМ Банк» ДО «Юргинский» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.07.2014 года, которым с Корнева П. А., … года рождения, уроженца гор. Топки Кемеровской области, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме … руб. и государственная пошлину в размере … руб., … года выдан исполнительный лист серии ВС № …(л.д. 16-18).

… года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Корнева П.А. (л.д. 19-20), … года с Корнева П.А. были взяты объяснения (л.д. 21), постановлением от … года был наложен арест на имущество - автомобиль ВАЗ … … года выпуска, VIN ХТА…, цвет – серебристый, государственный номер Е … ВТ …, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и карта осмотра автомобиля (л.д. 23-26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ …, … года выпуска, VIN ХТА…, цвет – серебристый, государственный номер Е … ВТ …, заключенный … года между Корневым П.А. (продавец) и Корневым В.А. (покупатель) (л.д. 9), расписка Корнева П.А. и Корнева В.А. в передаче и получении денежных средств за проданный автомобиль в размере … руб. (л.д. 10).

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Корневым П.А., на имя Корнева В.А. автомобиль не регистрировался.

Представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у Корнева В.А. права собственности на транспортное средство, поскольку продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в момент подписания договора купли-продажи от … года.

Кроме того, пояснения истца Корнева В.А., ответчика Корнева П.А., показания свидетелей К. и Д., допрошенных в судебном заседании, подтверждают, что фактически автомобиль после подписания договора купли-продажи от … года Корневым П.А. Корневу В.А. не передавался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной истца не предоставлено доказательств исполнения истцом обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, закрепленной п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на регистрацию права собственности транспортного средства на свое имя.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности возникновения у Корнева В.А. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от … года. Суду не представлено достаточных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Корнева В. А. к Корневу П. А., КФ ПАО «МДМ Банк» ДО «Юргинский» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Типцова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова