Решение от 26.04.2024 по делу № 2-252/2024 (2-2277/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-252/2024

УИД - 61RS0036-01-2023-002913-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителей истцов Сергеевой Н.А., Сивоконь О.Н., Сергеева Д.А. – Сараевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Александровны, Сивоконь Оксаны Николаевны, Сергеева Дмитрия Александровича к ООО «Каменская управляющая компания», Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Н.А., Сивоконь О.Н., Сергеев Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Каменская управляющая компания», Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры с крыши дома. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО ООО «Каменская УК», председателем совета многоквартирного дома, мастером ООО «СК «Спарта», ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения дождевых осадков произошло залитие их квартиры, причиной залития явился демонтаж кровли, произведенный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома, выполняемому ООО «СК «Спарта». Комиссия пришла к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет средств ООО «СК «Спарта». В результате залития их квартиры им был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития их квартиры составляет 106588 рублей. За услуги специалиста было оплачено 7000 рублей. Также они понесли расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований представителем при производстве по делу, окончательно просят суд взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» и НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в их пользу в долях, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 106588 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Сергеева Н.А., Сивоконь О.Н., Сергеев Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истцов.

В судебном заседании представитель истцов Сергеевой Н.А., Сивоконь О.Н., Сергеева Д.А. – Сараева Т.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, суду пояснила, что до настоящего времени ущерб в результате залития квартиры истцам не возмещен, какие-либо ремонтные работы в квартире не производились.

В судебное заседание представитель ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также в своих возражениях на иск просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», так как капитальный ремонт крыши многоквартирного дома выполняла подрядная организация ООО «СК «Спарта», которая обязана нести ответственность за причиненный вред.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Каменская управляющая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также в своих возражениях на иск просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Каменская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «СК «Спарта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без его участия, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между ООО «СК «Спарта» и ООО «Цербер» был заключен договор № на выполнение кровельных работ. В период залития квартиры истцов работы по ремонту крыши дома выполняли работники ООО «Цербер».

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «Цербер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своем отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры истцов до залития, сведения о возможных прежних залитиях квартиры отсутствуют, отсутствуют сведения о дате и времени заявки от собственника квартиры о залитии квартиры, вины ООО «Цербер» в залитии квартиры истцов не имеется, заявленный истцом размер ущерба является завышенным, собственник Сергеева Н.А. в акте залития указала на отсутствие претензий. Ответственность генерального подрядчика ООО «СК «Спарта» является застрахованной.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по делу.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Сергеева Н.А., Сивоконь О.Н., Сергеев Д.А. являются сособственниками на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцы Сивоконь О.Н. и Сергеев Д.А. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый, а истец Сергеева Н.А. – собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Каменская управляющая компания», что не оспаривается данным ответчиком.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО ООО «Каменская управляющая компания», председателем совета многоквартирного дома, а также мастером подрядной организации ООО «СК «Спарта», ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения дождевых осадков произошло залитие <адрес> указанном многоквартирном доме. Причиной залития явился демонтаж кровли, произведенный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома, выполняемому подрядной организацией ООО «СК «Спарта». В данном акте указаны повреждения квартиры в результате залития. Комиссия пришла к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет средств ООО «СК «Спарта».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «СК «Спарта» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а именно капитальному ремонту крыши.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Спарта» и ООО «Цербер» был заключен договор № на выполнение работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а именно ремонту крыши.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ИП ФИО7, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 106588 рублей.

С указанным заключением специалиста суд согласен, оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответчиками, а также третьими лицами по делу, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом, доводы представителя третьего лица по делу ООО «Цербер» о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры истцов до залития, сведения о возможных прежних залитиях квартиры отсутствуют, отсутствуют сведения о дате и времени заявки от собственника квартиры о залитии квартиры, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований не являются.

Из указанного заключения специалиста следует, что специалистом был произведен осмотр квартиры истцов, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра указаны все повреждения квартиры в результате залития, при осмотре квартиры также принимал участие представитель подрядной организации ООО «СК «Спарта», каких-либо замечаний от лиц, присутствующих при осмотре, по выявленным специалистом повреждениям квартиры, данный акт не содержит.

Доводы представителя третьего лица по делу ООО «Цербер» о том, что собственник квартиры Сергеева Н.А. в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие претензий по акту залития, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов суду пояснила, что причиненный ущерб в результате залития квартиры истцам до настоящего времени не возмещен, какой-либо восстановительный ремонт квартиры не произведен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Однако, каких-либо относимых и достаточных доказательств возмещения причиненного истцам ущерба, как в части, так и в полном объеме, суду не предоставлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку представленные суду доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в период проведения капитального ремонта крыши дома истцам в результате действий подрядной организации был причинен вред, то именно на НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В Постановлении от 12.04.2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

Таким образом, ответственность регионального оператора является ответственностью должника за действия третьих лиц.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как прямо указано в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО ООО «Каменская управляющая компания», председателем совета многоквартирного дома, а также мастером ООО «СК «Спарта», причиной залития квартиры истцов явился демонтаж кровли, произведенный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома. Выводы указанного акта осмотра квартиры не опровергнуты, доказательств залития квартиры и причинения ущерба истцам по иным причинам суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в результате залития в сумме 106588 рублей с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», который в силу закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) обязан возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с управляющей компании – ООО «Каменская управляющая компания» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в результате залития в общей сумме 106588 рублей подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально размеру доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру, а именно: истцам Сивоконь О.Н. и Сергееву Д.А. каждому - в сумме 21317 рублей 60 копеек (106588 / 5), истцу Сергеевой Н.А. – 63952 рубля 80 копеек (106588 / 5 х 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Сергеевой Н.А. были понесены судебные расходы по получению досудебного заключения специалиста о стоимости восстановительных работ в квартире в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанное досудебное заключение специалиста, за проведение которого истцом Сергеевой Н.А. было уплачено 7000 рублей, было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу истца Сергеевой Н.А.

Истцами также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Сивоконь О.Н., Сергеевым Д.А., Сергеевой Н.А. и представителем Сараевой Т.В. был заключен договор № на оказание услуг в области права. Истцами оплачены услуги данного представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истцов – Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истцов, с учетом сложности дела, а также учитывая цену иска, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя истцов в размере 25000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что заявленный истцами размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований каждого истца с учетом размера доли истцов в праве собственности на квартиру понесенные расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 25000 рублей, а именно в пользу истцов Сивоконь О.Н. и Сергеева Д.А. - в сумме 5000 рублей (25000 / 5), в пользу истца Сергеевой Н.А. – 15000 рублей (25000 / 5 х 3).

В своих требованиях истцы также просят суд взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2400 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана истцами представителю Сараевой Т.В. для участия в судебных органах по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана для участия представителя по настоящему гражданскому делу.

В связи с этим, суд считает необходимым также взыскать с ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований каждого истца с учетом размера доли истцов в праве собственности на квартиру расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя всего в сумме 2400 рублей, а именно: в пользу истцов Сивоконь О.Н. и Сергеева Д.А. - в сумме 480 рублей (2400 / 5), в пользу истца Сергеевой Н.А. – 1440 рублей (2400 / 5 х 3).

Также при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 3332 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы истцов по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований каждого истца, а именно в пользу истцов Сивоконь О.Н. и Сергеева Д.А. - в сумме 666 рублей 40 копеек (3332 / 5), в пользу истца Сергеевой Н.А. – 1999 рублей 20 копеек (3332 / 5 х 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63952 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1999 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21317 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 666 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21317 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 666 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.05.2024 ░░░░.

░░░░░: