Решение по делу № 66а-921/2021 от 21.01.2021

Дело № 66а-921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         17 февраля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1309/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтрата» о оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, которым распределены судебные расходы между сторонами.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтрата» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, просило установить кадастровую стоимость равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 129 776 990 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения оно обязано производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта, равной 249 679 509, 09 рублей. Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта, по мнению административного истца, завышена, постольку нарушены его права на уплату налога на имущество в законно установленном размере.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости 155 174 000 рублей с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы.

16 сентября 2020 года ООО «Энтрата» обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере 257 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости – 100 000 рублей, расходов на уплату госпошлины 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы – 90 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей. Также Обществом было указано на то, что срок давности для взыскания судебных расходов составляет 3 года со дня вступления решения суда в законную силу и заканчивается 14 марта 2021 года, при этом поскольку решение вступило в законную силу до введения в действие статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок не подлежит применению в рамках настоящего спора.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года заявление ООО «Энтрата» удовлетворено, с Правительства Москвы в пользу Общества взысканы судебные расходы в общем размере 242 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, понесенные по делу судебные расходы отнести на административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика, названный орган размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривал, обязанность по доказыванию размера которой возложена законом на административного истца, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

Исходя из положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Для разрешения вопроса о соблюдении Обществом установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов рассмотрение заявления ООО «Энтрата» было назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены принятого определения суда ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Энтрата» в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 000 рублей, на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 100 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы 90 000 рублей, на оплату юридических услуг в общей сложности в размере 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом доказано несение судебных расходов в рамках настоящего административного дела, а также принято во внимание то обстоятельства, что доказанная разница между кадастровой и рыночной стоимостями не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем требования административного истца суд удовлетворил и взыскал понесенные им судебные расходы с органа, утвердившего оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.

Однако суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе данный Кодекс дополнен статей 114.1, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14 марта 2018 года, соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по данному делу начал течение с 1 октября 2019 года и истекал 13 января 2020 года.

Между тем заявление о взыскании судебных расходов Обществом было направлено в адрес суда 16 сентября 2020 года, то есть с пропуском указанного срока.

Ввиду возникновения у суда апелляционной инстанции сомнений относительно соблюдения установленного процессуального срока, выполняя требования пункта 7 статьи 6, части 2 статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», закрепившими принцип активной роли суда при рассмотрении административного дела, административному истцу было предложено представить в суд доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока, для чего дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Однако Обществом в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Непредставление административным истцом на соответствующей стадии процесса истребованных от него доказательств презюмирует его уклонение от опровержения возникших у суда апелляционной инстанции сомнений по вопросу соблюдения им процессуального срока, вследствие чего административный истец должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного поведения.

Ссылка ООО «Энтрата» на исчисление процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с 14 марта 2018 года по 14 марта 2021 года не основана на положениях действующего законодательства и не согласуется с разъяснениями о порядке применения нового правового регулирования, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали Обществу обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом процессуальный срок не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Энтрата» о взыскании судебных расходов следовало отказать, ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Энтрата» в удовлетворении заявления о взыскании понесенных по административному делу судебных расходов.

Ввиду того, что ООО «Энтрата» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением в суд, при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об относимости и соразмерности понесенных по делу судебных расходов административного истца находит не подлежащими оценке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года (административное дело № 3а-1309/2017) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энтрата» о взыскании понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                                 О.Н. Ефремова