Решение по делу № 8Г-19934/2020 [88-18782/2020] от 16.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18782/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Шевчук Т.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соловьевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения ею операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 80 000 рублей с уплатой 0,0845 % в день при условии безналичного использования и 0,105 % в день при снятии наличных и переводе денежных средств на счет «до востребования», ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 29 января 2020 года задолженность составила 171 422 рублей 96 копеек, которую истец просил взыскать.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с Соловьевой Ю.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109 710 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3637 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №ф в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения ею операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 80 000 рублей с уплатой 0,0845 % в день при условии безналичного использования и 0,105 % в день при снятии наличных и переводе денежных средств на счет «до востребования».

По условиям договора кредит предоставлен сроком на 57 месяцев, то есть до 14 мая 2018 года, погашение производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции: начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки. В случае возникновения несанкционированного овердрафта подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 29 января 2020 года в размере 171 422 рублей 96 копеек, из которых сумма основного долга - 48 843 рубля 72 копейки, проценты - 84 270 рублей 05 копеек, штрафные санкции (с учетом добровольного снижения с 1 758 177 рублей 80 копеек) - 38 309 рублей 19.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскав неустойку в соответствии с требованиями положений статьи 333 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с 21 февраля 2016 года (в пределах заявленного истцом периода), принимая во внимание, что банк обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а поскольку решение суда первой инстанции изменено, оснований для его проверки в кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: