Решение по делу № 11-34/2016 от 25.10.2016

    Дело №11-34/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Осинники                                                                       21 декабря 2016 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                                             Лемзы А.А.

    При секретаре                                                                                    Айкиной Ю.Е.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чернышевой Е.Е. – Баранова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2016 года по иску Чернышевой Е.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство», Администрации Осинниковского городского округа о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

     Чернышева Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа и Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее - МУП «МКХ»), в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 12400 рублей, а также взыскать судебные издержки.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при движении на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО11, по дороге на <адрес>, в <адрес>, были повреждены колесные шины у автомобиля, который во время движения попал в дорожную яму. Считает, что ответчики Администрация Осинниковского городского округа и МУП «МКХ» являются ответственными за причиненный ей вред. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2016 года исковые требования Чернышевой Е.Е. были удовлетворены частично. С МУП «МКХ» в     пользу Чернышевой Е.Е. в возмещение ущерба взыскано 6200 рублей, а также взысканы судебные расходы в сумме 13 448 рублей, в том числе: сумма госпошлины в размере 248 рублей, 4000 рублей за оценку ущерба, за участие представителя 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.Е. о взыскании с МУП «МКХ» суммы ущерба в размере 6200 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 248 рублей, оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходов за участие представителя в сумме 12000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.Е. к Администрации Осинниковского городского округа о взыскании причиненного ущерба отказано.

На указанное решение представителем Чернышевой Е.Е. –                        Барановым В.В., действующим на основании доверенности, была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2016 года и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что указанное решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при вынесении решения мировым судьей оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что в соответствии с решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.07.2015 г. вины Чернышева М.Ю. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку он, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел реальной возможности увидеть на проезжей части дороги препятствия в виде выбоины, заполненной водой, а также отсутствуют нарушения ФИО11 Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах. Таким образом, считает, что решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.07.2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Считает, что администрация Осинниковского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу Устава Муниципального образования - Осинниковский городской округ на нее возложена обязанность за сохранность муниципального имущества автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Муниципальное казенное учреждение «Жилищно - коммунальное управление» 06.04.2015 г. заключило от имени Муниципального образование - Осинниковский городской округ с МУП «МКХ» муниципальный контракт, согласно которому источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования - Осинниковский городской округ. В то же время финансирование работ по муниципальному контракту Администрацией Осинниковского городского округа проводилось со значительной задержкой, что создало препятствия для исполнения обязательств МУП «МКХ» по ремонту дорог. Таким образом, Администрация Осинниковского городского округа имеет полномочия производить проверки в отношении выполненных работ, произведенных МУП «МКХ» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дороги по <адрес>, в <адрес>, но Администрация Осинниковского городского округа контроль не произвела. Виновные действия Администрации Осинниковского городского округа, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Осинниковского городского округа, выражаются в том, что Администрацией Осинниковского городского округа не осуществлялся контроль за содержанием и сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также не совершаются своевременно мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, своевременно не принимаются меры о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, что привело в данном случае к возникновению дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>. Кроме того, МУП «МКХ» ненадлежащим образом исполнены обязательства, определенные муниципальным контрактом по ремонту дороги <адрес>, в <адрес>, в связи с этим дорожное полотно на указанной улице не обеспечивало безопасности дорожного движения и повлекло возникновение ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации Осинниковского городского округа, а также МУП «МКХ» и причинением вреда имуществу Чернышевой Е.Е. бесспорно установлена. Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Администрации Осинниковского городского округа и МУП «МКХ» в пользу Чернышевой Е.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (в размере 12 400 рублей) в полном объеме, а также судебных расходов в заявленном размере.

Администрацией Осинниковского городского округа были представлены возражения, в соответствии с которыми решение мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2016 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя Чернышевой Е.Е. – Баранова В.В. не подлежит удовлетворению. Виновными лицами в причинении материального ущерба истцу является МУП «МКХ», которое не обеспечило надлежащий ремонт участка дороги в соответствии с условиями муниципального контракта до 30.06.2015 г., по которому двигался автомобиль истца, и ФИО11, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасный проезд автомобиля по сложному участку дороги.

           Истец Чернышева Е.Е. и ее представитель Баранов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2016 года изменить и удовлетворить заявленные исковые требования, предъявленные к Администрации Осинниковского городского округа и МУП «МКХ», в полном объеме, взыскав с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 12 400 рублей и судебные расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей, сумму госпошлины в размере 496 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Дали аналогичные пояснения, которые изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МУП «МКХ» - Шустов В.В., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по причине виновного бездействия ответчиков. Само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя данного автомобиля от выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Между тем, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что дефект дорожного полотна в виде выбоины, на наличие которой истец указывает как на причину ДТП, превосходил названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях. При обнаружении недостатков в состоянии дорог, служба ГИБДД должна составить акт выявленных недостатков, произвести замеры, а также передать данную информацию представителю дорожной службы, чего сделано не было. Более того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД, составившие на месте ДТП справку, схему ДТП, не смогли пояснить об обстоятельствах, касающихся размеров выбоины. Также указал, что по муниципальному контракту деньги на ремонт дорог были выделены после ДТП.

          Представитель Администрации Осинниковского городского округа - Мишустина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вышеуказанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доказательств причинения Чернышевой Е.Е. ущерба действиями Администрации Осинниковского городского округа нет. Считает, что Администрация Осинниковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, так как муниципальные дороги являются коммунальными объектами Муниципального образования Осинниковский городской округ. Для целей оказания услуг по благоустройству городской территории, в том числе содержанию и обслуживанию дорог в г. Осинники создано МУП «МКХ».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что состоит в браке с истцом Чернышевой Е.Е. и поврежденный автомобиль является их совместной собственностью. Он управлял автомобилем во время ДТП, попал в дорожную яму, которая была скрыта водой, в результате чего обе шины колес с левой стороны автомобиля были повреждены. Считает, что его вины в ДТП нет.

         Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, мнения представителей ответчиков, мнение третьего лица, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе             <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО3, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля были деформированы: шины переднего и заднего колеса с левой стороны автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены материалом ДТП, который исследовался мировым судьей в ходе рассмотрения дела, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в суд отчета ООО <данные изъяты>» №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждены две шины «<данные изъяты> с разрывом наружного борта шины на площади около 8 см. и около 3 см. соответственно. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет                 12 400 рублей. Размер причиненного вреда в указанной сумме сторонами также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на МУП «МКХ»           по возмещению причиненного истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МУП «МКХ» в пользу истца суммы причиненного ущерба, и при вынесении решения учел вину сособственника автомобиля Чернышева М.Ю., который в нарушение п. 10.1 ПДД, осуществлял движение по сложному участку дороги без учета особенностей дорожного покрытия и допустил наезд на препятствие в виде выбоины.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировой судья обоснованно указал, что скорость движения и направление движения автомобиля, выбранная водителем, не обеспечила ему безопасный проезд данного участка дороги и объезд препятствия, которое могло быть, и должно было быть обнаружено водителем. Выбранная водителем скорость движения около 30 км./час. несмотря на ее нормативную допустимость, на данном участке дороге была чрезмерно высокой, не обеспечивающей его безопасный проезд. Установленное судом обстоятельство было подтверждено показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно учтено, что выбоина не была заметна вследствие нахождения ее под водой, что в судебном заседании не подтверждено достоверными доказательствами. Такие данные не указаны и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, не отмечены они и в схеме ДТП. Также из схемы ДТП усматривается, что выбоина находится на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Чернышева. Таким образом, водитель Чернышев М.Ю. проявил виновную неосторожность в виде небрежности, когда при необходимой внимательности и предусмотрительности со своей стороны, как водитель автомобиля, должен был и мог предвидеть и предотвратить причинение вреда. Установленные обстоятельства были подтверждены показаниями инспектора ОГИБДД, допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Вина в форме неосторожности работников ответчика МУП «МКХ» выражается в том, что лица, ответственные за своевременный ремонт дорожного покрытия, должны были предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде непринятия надлежащих мер, но самонадеянно рассчитывали, что таких последствий не наступит.

В силу ст.12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно Уставу МУП «МКХ» создано в целях оказания услуг по благоустройству городской территории, к предмету его деятельности относится, в том числе содержание, обслуживание дорог и ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (п.3.1 Устава).

Судом установлено, что 06.04.2015 г. МУП «МКХ» заключило муниципальный контракт, в соответствии с которым МУП «МКХ» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории Осинниковского городского округа во 2 квартале 2015 года. Техническое задание (Приложение № 1 к муниципальному контракту) предполагает ремонт асфальтобетонного покрытия дорог. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик МУП «МКХ» не осуществлял ремонт участка дороги, где произошло ДТП, а потому должен нести ответственность за причиненный ее ненадлежащим содержанием материальный ущерб.

Доводам ответчика МУП «МКХ» о том, что ремонт в рамках муниципального контракта не мог быть осуществлен на момент ДТП, так как средства по контракту поступили позже даты заключения контракта, мировой судья дал мотивированную и обоснованную оценку.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту дорог МУП «МКХ». Соответственно мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба должна быть определена с учетом степени вины Чернышева М.Ю. и МУП «МКХ» в равных долях. С учетом степени вины Чернышева М.Ю. взыскал с ответчика МУП «МКХ» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 6 200 рублей (12 400 рублей : 2 = 6 200 рублей).

    Ответчиками правильность определения размера ущерба – средняя рыночная стоимость поврежденных шин вышеуказанного автомобиля не оспаривается. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять отчету эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «Арс» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-Ф3, ООО Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «Арс» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

    В доводах апелляционной жалобы представитель Чернышевой Е.Е. – Баранов В.В. ссылается на то, что Администрация Осинниковского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, однако, указанные доводы были предметом оценки мирового судьи, соответственно, данные доводы являются несостоятельными. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.07.2015 года, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Короткова А.В. от 18.04.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд считает необоснованными, так как в данном случае указанное решение постановлено с учетом требований норм Кодекса РФ об административном правонарушении и не может иметь преюдициального значения в связи с отсутствием сторон, которые участвуют при рассмотрении данного гражданского дела.

     В судебном заседании бесспорно установлен факт наезда вышеуказанного автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля были деформированы шины, который произошел в результате ненадлежащего исполнения МУП «МКХ» своих обязанностей, которое возлагается непосредственно в том числе на МУП «МКХ».

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Судом было установлено, что вред действительно был причинен ответчиком по делу МУП «МКХ», в связи с чем, именно ответчик обязан приводить доказательства своей невиновности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия вины ответчиком, в обоснование его возражений, суду не представлено.

    Доводы представителя ответчика МУП «МКХ» о размерах ямы на дороге, отсутствии указанных сведений в акте осмотра ДТП не имеют правового значения для дела, поскольку вина в причинении ущерба истцу МУП «МКХ» мировым судьей бесспорно установлена.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно и получили в решении надлежащую правовую оценку. Судебные издержки подтверждены документально и распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2016 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,                                    330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2016 года по гражданскому делу по иску Чернышевой Елены Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство», Администрации Осинниковского городского округа о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернышевой Е.Е. – Баранова В.В. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.А. Лемза