Решение по делу № 33-3397/2022 от 17.05.2022

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-3397/2022

2-872/2022

УИД 55RS0001-01-2021-012928-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапшиной Е. С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапшиной Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Лапшиной Е. С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № <...> от <...> за период с 31.12.2020 по 29.08.2021 в размере 492 687,53 рублей, в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения 456 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 479 529,27 рублей, в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы 27 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 800 рублей, почтовых расходов 96,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 133,22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10 596 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапшина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался не позднее <...> передать истцу квартиру № <...> (условный номер), этаж <...>, номер подъезда <...>, проектная общая площадь <...> по адресу: <...>, а истец оплатить ее стоимость в размере 7 185 525,75 рублей.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, в то же время, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, согласованный сторонами в обозначенном договоре участия в долевом строительстве. Указанный объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту только <...>.

Кроме того, истцом с участием представителей ответчика ООО «Люблино Девелопмент» осуществлен осмотр обозначенной квартиры, по результатам которого составлен акт с указанием недостатков данного жилого помещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта указанного объекта недвижимого имущества составляет 456 371 рубль.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2020 по 29.08.2021 по договору № <...> от <...> в размере 753 522,13 рублей, стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 456 371 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение расходов по проведению экспертизы 27 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, возместить за счет ответчика почтовые расходы истца.

Истец Лапшина Е.С. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Д. Д.В. требования поддержал.

Ответчик ООО «Люблино Девелопмент» при надлежащем уведомлении представителя в судебное заседание не направил

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Лапшина Е.С. в лице представителя Д. Д.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции изменить как постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при расчете неустойки суд должен был применить ключевую ставку, действовавшую на дату реального исполнения обязательства в размере 6,5%, а не ключевую ставку, действовавшую на предусмотренный договором день исполнения. Судом неправильно применены положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, договором не был предусмотрен конкретный день исполнения обязательства, был предусмотрен только период исполнения с <...> по <...>. Исполнения обязательства также возможно было в любой из дней указанного периода, что подтверждается п. 5.2 договора. В указанный период ключевая ставка варьировалась от 7,75% до 4,25%, при этом суд применил самую низкую ставку из указанного диапазона без достаточных к тому оснований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лапшина Е.С., а также представитель ответчика ООО «Люблино Девелопмент» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Д. Д.В., просившего об изменении судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Лапшиной Е.С. и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру № <...> (условный номер) на этаже № <...> в подъезде № <...>, проектной площадью <...> по адресу: <...>, а истец оплатить ее стоимость в размере 7 185 525,75 рублей (л.д. 11-28).

Согласно п. 5.1 названного договора, передача участнику долевого строительства объекта и его принятие осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в период с <...> по <...>.

В целях исполнения обязательств по оплате стоимости обозначенного объекта долевого участия в строительстве истцом с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...> от <...> на сумму 5 300 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости обозначенного объекта долевого участия в строительстве подтверждается платежным поручением № <...> от <...> на сумму 7 185 525,75 рублей (л.д. 36).

Вышеназванный объект долевого строительства передан истцу согласно передаточному акту <...> (л.д. 40-41).

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 242 дня.

Согласно пункту 5.8 указанного договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

<...> Лапшиной Е.С. и представителем застройщика ООО «Люблино Девелопмент» подписан акт осмотра обозначенного жилого помещения с указанием выявленных недостатков квартиры, в том числе оборудования в ней (л.д. 37-39).

<...> Лапшиной Е.С. направлено ООО «Люблино Девелопмент» уведомление о проведении <...> строительно-технической экспертизы указанной квартиры, полученное ответчиком <...>.

Согласно заключению специалиста Алехновича А.В. № <...>, проведено исследование обозначенного помещения, в том числе обследование оконных проемов, стен, межкомнатных дверей, пола и ламината, системы отопления и сантехнических работ, составлена дефектная ведомость, согласно которой работы выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технических документов. Причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполнения работ подрядной организации. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил определена в размере 456 371 руб. (л.д. 45-66).

<...> Лапшиной Е.С. в адрес застройщика направлена претензия с требованием компенсации строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и юридических услуг (л.д. 67, 68).

В письме от <...> ООО «Люблино Девелопмент» указало об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Люблино Девелопмент» предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи Лапшиной Е.С. объекта долевого строительства и исполнения последней своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу истца неустойки в сумме 492 687,53 руб. за период с 31.12.020 по 29.08.2021, исходя из ключевой ставки 4,25%, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства (<...>).

Оценив представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста № <...>, учитывая, что отделочные работы в квартире были выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технических документов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Лапшиной Е.С. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 456 371 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 479 529,27 рублей (50 % от (492 687,53 + 456 371 + 10 000)). При этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усмотрел, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и (или) штрафа заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 800 руб., почтовые расходы 96,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 133,22 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 596 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец Лапшина Е.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при расчете неустойки суд должен был применить ключевую ставку, действовавшую на дату реального исполнения обязательства в размере 6,5%, а не ключевую ставку, действующую на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства.

Однако указанные доводы поводом для апелляционного вмешательства не расценены судебной коллегией по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия в строительстве, передача участнику долевого строительства объекта и его принятие осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в следующий период:

- начало периода <...>;

- окончание периода – не позднее <...>.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – <...>.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости (<...>) – 6,5 % является неверным.

По информации Банка России от 24.07.2020, значение ставки рефинансирования в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 составляло 4,25 %.

В связи с изложенным, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства за период с 31.12.2020 по 29.08.2021 в сумме 492 687,53 рублей, исходя из следующего расчета: ((7 185 525,75 Х 1/300 Х 4,25 % Х 242 дня) Х 2), является правильным, а доводы жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Как следует из п. 5.2 договора долевого участия в строительстве, в случае если строительство объекта недвижимости будет завершено ранее предусмотренного договором срока, застройщик имеет право начать передачу объекта долевого строительства после надлежащего уведомления участника долевого строительства

Довод автора жалобы о том, что согласно данному пункту застройщик мог исполнить обязательство по передаче квартиры в любой из дней с момента заключения договора и до установленного договором срока исполнения, в названный период ставка рефинансирования варьировалась от 7,75% до 4,25%, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку исходя из толкования п. 5.2 договора возможность передачи объекта ранее установленного договором срока является правом застройщика, а не обязанностью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем предметом проверки не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 г.