Решение от 28.11.2022 по делу № 22-6801/2022 от 02.11.2022

Судья Краснова О.В. Докладчик Костогладов С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего судьи
судей	Черных Т.М.,
Бурда Ю.Ю.,
при секретаре	Агафилушкиной Н.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес>	Раковой Н.С.,
осужденного адвоката	Г., Кобылкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

установила:

настоящим приговором суда Г. осужден по двум преступлениям по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Реутову С.А. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 2058 рублей постановлено принять на счет государства.

Процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3930 рублей и 16212 рублей постановлено принять на счет государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Г. признан виновным и осужден:

- по первому преступлению за тайное хищение имущества К., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище на сумму 10000 рублей;

- по второму преступлению за тайное хищение имущества Ш., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 920 рублей;

- по третьему преступлению за тайное хищение имущества Ж., совершенное с незаконным проникновением в жилище на сумму 4400 рублей.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Г. вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что оно чрезмерно суровое. При назначении наказания суд не учел, что он вину признал полностью, о содеянном сожалеет, добровольно написал явку с повинной, частично возместил ущерб, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступлений. Кроме того, осужденный указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок 2018 года рождения, который попал в больницу с тяжелым заболеванием, ему неоднократно проводились операции, и сейчас ему и жене нужна его материальная и моральная поддержка.

До задержаний он работал, оказывал помощь семье, матери пенсионного возраста, преступления совершил ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации.

Просит учесть удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, данную по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Г. государственный обвинитель Карамова А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г. и адвокат Кобылкина Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Г. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Г., показаниями потерпевших Каркозоной Н.В., Ш., Ж., свидетелей ШАВ, ГЕС, КДВ, ТСС, а также другими доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действиям Г. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по первому преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; по второму преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по третьему преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе Г. не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Г. не имеется. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы осужденного Г. о назначении сурового наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

При назначении наказания Г. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, наличие психического расстройства и хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Г. опасного рецидива преступлений.

Также, суд принял во внимание и то, что Г. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Довод жалобы осужденного о необходимости учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание тяжёлое заболевание ребенка, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается, согласно протоколу судебного заседания осужденный также не указывал на данные обстоятельства в суде первой инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С доводами осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств согласиться нельзя. Испытываемые Г. временные материальные затруднения, связанные, как указывает осужденный в жалобе, с содержанием семьи, оказание помощи матери, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Г., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований к смягчению наказания и применению ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а потому доводы осуждённого о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответ░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 33-34), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.29).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 252-253). ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 33-34), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 252-253), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░