Решение по делу № 33-12198/2015 от 21.07.2015

Судья Двоеглазов И.А. дело № 33-12198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева М.М. , Нургалиевой Э.И. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Нургалиевой Э.И. и Нургалиева М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нургалиев М.М., Нургалиева Э.И. обратились в суд с иском к ОАО «Уралтрансбанк» (далее – банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого на заемщиков возложена обязанность заключить договор присоединения программе коллективного страхования, то есть банк обусловил приобретение одной услуги (кредитования) обязательным приобретением иной услуги (страхованием). Действия банка свидетельствуют о нарушении прав истцов на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способа оплаты услуги. Под видом комиссии за услугу подключение к программе страхования была взята плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Кроме того, Нургалиеву М.М. не были предоставлены договор страхования, страховое свидетельство, что свидетельствует о несоблюдении банком письменной формы договора, влечет недействительность договора страхования. Указывая на то, что условия договора не соответствуют положениям ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Нургалиевы М.М. и Э.И. просили признать неправомерными действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и включении комиссии в тело кредита, взыскать уплаченную комиссию в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда – ( / / ) руб., штраф.

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» возражал против иска.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 признаны незаконными действия ОАО «Уралтрансбанк» по взиманию комиссии за присоединение к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ОАО «Уралтрансбанк» в пользу каждого из истцов взысканы: уплаченная комиссия в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., убытки – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда – ( / / ) руб., штраф – ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С банка в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

В возражении на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 132 - 137).

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО «Уралтрансбанк» и Нургалиевой Э.И., Нургалиевым М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) месяцев (до ( / / )).

Заключению кредитного договора предшествовало оформление заемщиками анкеты-заявления на получение потребительского кредита.

Программа «Потребительский кредит без обеспечения» тариф «Дружеский» предусматривал два варианта кредитования по выбору заемщика: первый – без страхования, второй – со страхованием жизни и здоровья. По условиям программы потребительского кредитования физических лиц стандартная процентная ставка по кредиту без подключения к программе страхования жизни и здоровья, составляла бы от ( / / ) до ( / / ) % годовых в зависимости от срока кредитования, и со страхованием жизни от ( / / ) до ( / / ) % годовых в зависимости от срока кредитования, по тарифу «Дружеский» для срока ( / / ) лет при подключении услуги страхования – ( / / )% годовых (л.д. 209).

Из заявления-анкеты от ( / / ) на получение кредита в размере ( / / ) руб. следует, что заемщиками осуществлен выбор банковского продукта «Потребительский кредит без обеспечения» по тарифу Дружеский» с процентной ставкой ( / / ) % годовых, сроком ( / / ) лет, со страхованием (л.д. 79, 80). При этом в приложении № к анкете-заявлению на получение потребительского кредита созаемщики указали, что с Общими условиями договора, а также проектом индивидуальных условий на заявленный потребительский кредит ознакомлены и согласны. В данном проекте индивидуальных условий на кредит Нургалиев М.М. выразил свое согласие на оказание услуги по присоединению к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, оплата которой происходит из собственных средств в сумме ( / / ) руб. (п. 15, л.д. 72).

В день заключения кредитного договора Нургалиев М.М. обратился с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором дал свое согласие на включение в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ( / / ) №, заключенному между ОАО «( / / )» и ОАО «УралТрансБанк» (л.д.63). В данном заявлении заемщику разъяснено, что плата за присоединение к договору страхования состоит из вознаграждения банку и страховой премии в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Указанные документы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ( / / ) № Нургалиев М.М. добровольно изъявил желание быть застрахованным путем присоединения к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней от ( / / ) № и уплатить банку плату за данную услугу в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В этот же день Нургалиев М.М. внес в кассу банка в качестве платы за присоединение к программе страхования – ( / / ) руб., в качестве страховой премии – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (приходные кассовые ордера №, № от ( / / ), л.д. 82).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Нургалиевы М.М. и Э.И. располагали полной информацией о предложенной им услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрали вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщики от оформления кредитного договора и получения кредита не отказались, возражений против предложенных условий страхования и страховой компании не заявили, иных страховых компаний не предложили. Между тем, истцы имели возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни и здоровья.

Со своей стороны банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности одного из заемщиков путем страхования этих рисков, предоставил Нургалиевым М.М. и Э.И. более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившему в силу с 01.07.2014, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пп. 9, 15 ч. 9 ст. 5)

Согласно ч. 18 ст. 5 названного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Поскольку до заключения кредитного договора заемщиком Нургалиевым М.М. было выражено добровольное письменное согласие на предоставление ему дополнительной услуги по присоединению к программе коллективного страхования, включение в пп. 9, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита условий о страховании его жизни и здоровья и об оплате данной услуги, прав истцов как потребителей услуги не нарушает.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, материалы дела не содержат и истцами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, страхование заемщика Нургалиева М.М. в рамках заключенного кредитного договора соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое оказание услуги по присоединению заемщика к программе страхования подтверждается списком застрахованных лиц за период с ( / / ) по ( / / ), в котором Нургалиев М.М. значится под № (л.д. 193, 195), а также перечислением банком в адрес страховой организации страховой премии (платежное поручение от ( / / ), л.д. 196).

Доводы истцов о том, что условия договора ограничивали их право по оплате комиссии за счет личных денежных средств, несостоятельны, поскольку кредитный договор подобного ограничения не содержит. Как усматривается из материалов гражданского дела, комиссия за присоединение к договору страхования была уплачена Нургалиевым М.М. наличными денежными средствами (л.д. 82, 83). То обстоятельство, что комиссия была уплачена истцом не за счет собственных денежных средств, а за счет кредитных, о незаконности условий кредитного договора не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении банком требований к форме договора страхования. В материалах гражданского дела имеется договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ( / / ) №, заключенный между ОАО «( / / )» и ОАО «Уралтрансбанк» в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д. 166 – 173).

Доводы истцов о ненадлежащем информировании заемщика о стоимости услуги также противоречат материалам дела.

Заключению договора предшествовало оформление заемщиком заявления на страхование от ( / / ), которым заемщик подтверждает ознакомление и согласие с условиями Правил страхования и договора страхования, а также получение названных документов.

В заявлении указано, что плата за присоединение к договору страхования состоит из: вознаграждения банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку, техническую передачу и информации о физическом лице) – ( / / ) % от страховой суммы (взимается единовременно за весь срок страхования), а также страховой премии, уплачиваемой банком страховщику – ( / / ) % от страховой суммы, которая также взимается единовременно за весь срок страхования. Общая сумма платы за присоединение составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В п. 15 проекта индивидуальных условий кредитования, равно как и в последующем в кредитном договоре выражено согласие Нургалиева М.М. оплатить услугу по присоединению к коллективному договору страхования из собственных средств в сумме ( / / ) руб.

В заявлении-поручении от ( / / ) Нургалиев М.М. просил банк принять оплату денежных средств в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет платы за присоединение к коллективному договору страхования (л.д. 83).

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о сумме вознаграждения за подключение клиента к программе страхования и о сумме страховой премии, в совокупности составляющих плату за присоединение к договору страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Раздельное указание названных сумм, может и представляет интерес для заемщика, но не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/неподключении к программе страхования, то есть не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм составляющих одну плату. Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование, доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы истцов о неправильном расчете банком страховой премии и вознаграждения за оказание услуги, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пп. 5.3, 5.3.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случае и болезней ОАО «( / / )», пп. 3.2, 3.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней от ( / / ) № размер страховой премии определяется по соответствующей формуле в дату заключения договора и уплачивается страхователем единовременно разовым платежом за весь срок страхования, выраженный в месяцах. Аналогичным образом рассчитывается вознаграждение банка. Поэтому приведенный истцами в исковом заявлении способ расчета (ежегодно исходя из остатка задолженности) является неверным.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее вознаграждения банка за подключение к программе страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения исковых требований Нургалиевых М.М. и Э.И. по доводам иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургалиеву М.М. , Нургалиевой Э.И. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук