Решение по делу № 1-1449/2022 от 01.07.2022

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О., Ховалыга В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нилова И.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, работающего шиномонтажником у индивидуального предпринимателя ФИО18, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- этим же судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, проходя мимо ограды <адрес>, где проживает незнакомый ему ФИО2 со своей семьей, вспомнил, что в ограде указанной квартиры находится мопед, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением иное хранилище, а именно - мопеда из гаража вышеуказанной квартиры, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что хозяева вышеуказанной квартиры отсутствуют, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошел в ограду указанной выше квартиры, открыв двумя руками дверь гаража, незаконно проник туда, откуда похитил мопед торговой марки «Honda» модели «Dio АF35», 1997 года выпуска, стоимостью 11 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, у него же, ФИО1, находящегося у <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и воспользовавшись тем, что хозяйка дома Потерпевший №1 отсутствует, не контролирует свое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, разбив стекло окна веранды указанной квартиры, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в квартиру, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo », стоимостью 20994 рубля, а также компьютерную мышь и зарядное устройство к ноутбуку, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 20994 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по всем эпизодам обвинения полностью признал и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым по всем эпизодам преступлений, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. Вину свою в совершенном преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, 13 <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью.

Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, стекло окна веранды дома не разбивал, окно было уже разбито.

Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в суде дополнительным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, является младшим сыном умершего ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 01 мая по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ незнакомое им лицо из гаража в ограде <адрес>, взломав замок, тайно похитило оттуда мопед марки Honda», модели «Dio AF35», 1997 года выпуска, приобретенный отцом в 1998 году за 25 000 рублей отцом.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов друзей ему известно о том, что к краже мопеда соседа ФИО35 причастен ФИО1, который проживает в доме ФИО4 по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный в ограде <адрес>, в ходе которого криминалистически-значимых следов не обнаружено и не изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мопеда торговой марки «Honda» модели «Dio AF35» 1997 года выпуска с учетом износа на май 2017 года составила 11000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получил от ФИО1 11000 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий и возражений не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направилась в <адрес> Республики Тыва, дома остался брат Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-уведомление по номеру «900» об отказе в покупке на сумму 130 рублей, банковскую карту она оставила дома в сумке, которая лежала на столе. Около 11 часов, приехав домой, обнаружила, что окно веранды разбито, на земле лежали осколки стекла. В доме никого не было, дверь была закрыта на замок, на входной двери повреждений не было. Зайдя домой, обнаружила отсутствие ноутбука, ее сумка лежала на кровати с открытой молнией, в сумке не было ее банковской карты. Брат сообщил ей, что вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ и всю ночь находился в компьютерном в зале, когда выходил ноутбук лежал на столе в спальной комнате, банковскую карту не брал. Ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серебристого цвета она приобрела в августе 2020 года за 34999 рублей, также с ноутбуком похищены мышь и зарядное устройство. Причинен ущерб на сумму 34999 рублей для нее является значительным, получает ежемесячно пособие на ребенка и стипендию в сумме 15000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, снимает жилье в аренду.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что компьютерная мышь, а также зарядное устройство к ноутбуку марки «Lenovo» не имеют для нее материальной ценности.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в районе «<адрес> нашел банковскую карту, которую его знакомый ФИО19 выкинул у магазина «Бахус» <адрес>, так как на ней не было денежных средств.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 между ними произошла словесная перепалка, в результате чего она выгнала его на улицу. После чего ФИО1 пришел в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что украл из <адрес> ноутбук, после чего принес ноутбук и положил его в погреб дома.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, закрыв дом сестры Потерпевший №1 на замок, пошел играть в компьютерный зал, где находился до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и пошел на учебу. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила, что окно веранды дома разбито, пропал ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серебристого цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда он выходил из дома, ноутбук лежал на столе в спальной комнате, банковскую карту он не видел.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №1 уехала в <адрес>, он уехал к себе домой, а брат Потерпевший №1 остался дома. У Потерпевший №1 дома лежал ноутбук марки «Lenovo» серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила пропажу ноутбука, зарядного устройства, мышки от ноутбука, а также банковской карты, которая лежала в сумке. В веранде было разбито окно.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сестра Потерпевший №1 уехала в <адрес>, дома остался брат Свидетель №6 Около 20 часов 30 минут они с братом уехали из дома Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №1 спрашивала про свой ноутбук, который лежал на столе, сообщила, что из сумки пропала банковская карта, зарядное устройство и мышь от ноутбука, а также было разбито окно веранды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято 10 следов рук и 1 след обуви.

        Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

        Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них, по их окончании никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

        Потерпевшие были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, также с исследованными судом письменными доказательствами.

        Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя.

        Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколами осмотра места происшествия; а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

        Оценивая протоколы осмотров места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия были проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

        Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по уголовному делу, не установлено.

        На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По обоим эпизодам обвинения квалифицирующие признаки кражи «кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд принял во внимание то, что потерпевшие: умерший ФИО2 не работал, являлся пенсионером; а доход Потерпевший №1 в виде ежемесячного пособия на ребенка и стипендия, в общей сумме 15000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жилье снимает в аренду.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Подсудимый незаконно проник в иное хранилище, поскольку путем свободного доступа через незапертую калитку, прошел в ограду и открыл руками дверь гаража и незаконно проник туда, что подтверждается совокупностью вышеприведенных, исследованных судом доказательств, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел подтверждение в суде.

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО30 также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО28, разбив стекло окна веранды квартиры потерпевшей, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей ноутбук марки «Lenovo », стоимостью 20994 рубля, с зарядным устройством, а также компьютерную мышь.

Указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20, поданную им явку с повинной, как полученную с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как при получении ее ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, кроме того, она была написана в отсутствие защитника.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, поэтому его действия квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поэтому его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Подсудимый по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый по месту жительства начальником ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны.

Председателем администрации сумона Усть-Элегестинский подсудимый характеризуется с положительной стороны, не имеет вредных привычек.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО36, добровольное возмещение причиненного ущерба обоим потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступлений, положительные характеристики по месту жительства от УУП и председателя администрации сумона Усть-Элегестинский, соседями ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также индивидуального предпринимателя ФИО25, молодой возраст, наличие на иждивении семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, личность ФИО1, характеризуемую по месту жительства - положительно, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание по каждому эпизоду в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

Признавая явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО29, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО29 и ФИО30, активное способствование расследованию преступления по обоим эпизодам преступлений, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, отнесённые к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, направленные против собственности, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом судом учтено, что преступление по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено ФИО1 фактически в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым судом не могут быть принято во внимание его ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, суд к ФИО1 применяет правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 по данному уголовному делу, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 32243 рублей (следствие 25726 рублей + 6517 рублей в суде), суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход государства, поскольку основания для её освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, он находится в трудоспособном возрасте, дееспособен, ограничений по труду судом не установлено.

С вещественных доказательств – одной пары сапог, ноутбука марки «Lenovo» следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу, картон со следами обуви хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

    С вещественных доказательств – одной пары сапог, ноутбука марки «Lenovo» снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу, картон со следами обуви хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 32243 рубля.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             Ч.Ч. Монге-Далай