Решение по делу № 33-6990/2018 от 18.05.2018

Судья Хлюпин А.Ю.             Дело № 33-6990/2018

                     А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шереметьевой Ульяны Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шереметьевой У.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Шереметьевой Ульяны Геннадьевны в счет страхового возмещения 90 104 рубля 69 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 052 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра и производства экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 202 рубля 09 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева У.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 11.03.2017 года в 13-00 часов в г. Норильске в районе дома № 2 по ул. Пригородная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н <данные изъяты>, под управлением Набили С.М. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ГАЗ 2705», г/н <данные изъяты>, под управлением Алиева Т.К.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ГАЗ 2705», нарушившего п. 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». ИП ФИО составлен акт осмотра автомобиля «Renault Logan», г/н <данные изъяты>, стоимость услуг составила 5000 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения и акт осмотра с иными документами направлены в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 13.04.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением представителем потерпевшего обязанности по предоставлению копии паспорта потерпевшего. Согласно экспертному заключению ИП ФИО №260 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет 86 200 рублей. За услуги экспертной организации уплачено 15 000 рублей. 16.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 90 104,69 рублей (86 200 рублей - ущерб, 904,69 рублей - почтовые расходы, 3000 рублей - расходы за составление претензии), неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Истец не выполнил п. 3.10 Правил страхования, поскольку не представил ответчику надлежащим образом оформленные документы, а именно копию паспорта получателя страхового возмещения. В связи с этим, на основании ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Возражает относительно взыскания штрафа, неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит учесть положения п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В случае признания требований о взыскании штрафа обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Расходы по оплате услуг экспертной организации при отсутствии данных о принятии мер истца к их минимизации, а также с учетом того, что размер таковых отличается от среднерыночных цен, считает завышенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольского Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.03.2017 года в 13-00 часов в районе дома № 2 по ул. Пригородная г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Набили С.М. и принадлежащего на праве собственности Шереметьевой У.Г., и автомобиля «ГАЗ 2705», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Алиева Т.К.о.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева Т.К.о., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Алиева Т.К.о. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алиева Т.К.о. была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Шереметьевой У.Г. в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что на территории г. Норильска представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, Шереметьевой У.Г. в телефонном режиме было разъяснено, что ей необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО, которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 23.03.2017 года. Оплата услуг по осмотру транспортного средства составила 5000 рублей.

11.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Шереметьевой У.Г. о выплате страхового возмещения.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 11.04.2017 года, в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления копии паспорта получателя платежа. Данное почтовое отправление направлено в адрес истца 13.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 260 от 31.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет 86 200 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

04.07.2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

05.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования Шереметьевой У.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО № 260 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установив, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.03.2017 года, является страховым случаем, при этом законных оснований для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется, правомерно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 104,69 рублей (86 200 рублей - ущерб, 904,69 рублей - почтовые расходы, 3000 рублей - расходы за составление претензии), а также расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из заявления о выплате страхового возмещения следует, что с заявлением о страховой выплате истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» оригинал справки о ДТП от 11.03.2017 года, заверенную копию протокола от 11.03.2017 года, оригинал извещения о ДТП, копию страхового полиса, заверенную копию постановления от 11.03.2017 года, заверенную нотариально копию паспорта транспортного средства, копию реквизитов истца, копию СТС, заверенную нотариально копию доверенности от Шереметьевой У.Г. на ФИО1, копию телеграммы, оригинал квитанции на оплату телеграммы от 17.03.2017 года, оригинал фототаблицы и акта осмотра № 082 от 23.03.2017 года, оригинал квитанции ИП ФИО от 27.03.2017 года, оригинал договора о составлении акта осмотра от 27.03.2017 года, оригинал акта приема-передачи выполненных работ от 28.03.2017 года, копию диагностической карты.

При этом в описи вложения отсутствует указание на наличие заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющей личность истца. Отсутствует ссылка на указанный документ и в самом заявлении о страховой выплате.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.04.2017 года. 13.04.2017 года в адрес Шереметьевой У.Г. страховой компанией направлен мотивированный ответ от 11.04.2017 года, в котором ответчик ссылался на непредоставление полного пакета документов, а именно отсутствие заверенной копии документа, удостоверяющего личность получателя платежа.

16.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заявления о выплате страхового возмещения, оригинала кассового чека за отправку пакета документов, оригинала экспертного заключения № 260, оригинала договора о проведении независимой технической экспертизы, оригинала акта приема-передачи выполненных работ, оригинала квитанции за составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 04.07.2017 года.

05.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ со ссылкой на необходимость представить документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, а именно копию паспорта получателя платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку истцом в адрес страховщика не была направлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, учитывая, что в письмах от 11.04.2017 года и 05.07.2017 года, направленных ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца, последней сообщалось о необходимости представления указанного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шереметьевой У.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг экспертной организации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку проведение досудебной экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, кроме того ответчиком данное заключение не оспаривалось и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, размер которой исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составит 2903,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Ульяны Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2903 рубля 14 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Кучерова С.М.

                                    Тихонова Ю.Б.