Решение от 09.09.2024 по делу № 2-3136/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-3136/2024

УИД 50RS0020-01-2024-004512-95

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2024 года                             г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ООО "Драйв Клик Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк», в дальнейшем изменившего название на ООО "Драйв Клик Банк", и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 3174690,00 рублей на срок 60 месяцев под 15.5% годовых.

Обязательства по данному кредитному договору обеспечено залогом выше указанного транспортного средства.

Вместе с тем, обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 217 473,18 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средств марки <данные изъяты> (VIN №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5583333,00 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5374,73 рубля.

Представитель истца "ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, избранных по данному делу. В обоснование заявления указывает на то, что задолженность по кредитному договору, послужившая основанием для обращения в суд, ответчиком погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен. Ходатайство о отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк», в дальнейшем изменившего название на ООО "Драйв Клик Банк", и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 3174690,00 рублей на срок 60 месяцев под 15.5% годовых.

В силу п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества, приобретаемого заемщиком за счет предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО "Драйв Клик Банк". Данное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается записью в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности в размере в размере 217473,18 рубля.

Вместе с тем, как следует из справки ООО "Драйв Клик Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ответчик не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору №.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в период рассмотрения дела в суде, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая, наряду с судебными, издержками, относится к судебным расходам.

Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу является следствием добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании обоснованности предъявленных к нему исковых требований, о праве истца на удовлетворение его требований к данному ответчику судом, и, соответственно, служит основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5374 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.