Решение по делу № 1-26/2023 от 27.02.2023

                Дело №1-26/2023                Копия

                УИД    59RS0032-01-2023-000145-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                               г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственных обвинителей Бартова И.Н., Байбакова С.А.,

защитника Овченкова А.А.,

потерпевшей Пирожковой Е.В.,

подсудимого Синдецкого В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего средне специальное образование, работающего ЧОП «ОСА» охранником, военнообязанного, судимого:

16.02.2023 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по состоянию на 07.04.2023 отбыто – 25 дней, не отбыто – 11 месяцев 5 дней ограничения свободы,

05.02.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                   ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2023 около 12 час. 20 мин. Синдецкий В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Лепешка», расположенного по адресу: Пермский край г. Очер ул. Ленина, 46/2, увидел на столе сотовый телефон марки ITEL А25, принадлежащий Пирожковой Е.В., после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение данного телефона, в осуществление которого, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя открыто для Пирожковой Е.В., в присутствии последней, взял лежащий на столе сотовый телефон марки ITEL А25, стоимостью 2790 руб., игнорируя требования Пирожковой Е.В. оставить похищенное, побежал на выход из кафе, после чего с места происшествия скрылся, причинив Пирожковой Е.В. материальный ущерб на сумму 2790 руб.

В судебном заседании подсудимый Синдецкий В.И. вину не признал, пояснил, что 29.01.2023 он пришел в кафе «Лепешка» в <адрес>, взял покушать, обернулся, увидел трех девушек, с ними хотел пообщаться, спросил разрешения у Пирожковой присесть к ней за стол, так как у нее было свободное место, та начала с ним агрессивно общаться, попросил у нее телефон, с целью вызвать такси, она занервничала и ушла в туалет, он сидел и ждал ее, она вышла из туалета, вновь стала с ним агрессивно общаться, спросил у нее телефон позвонить в такси, взял телефон у Пирожковой, с ним пошел на улицу, не слышал, чтобы Пирожкова просила его вернуть телефон, на улице встретил знакомого и забыл вернуть телефон Пирожковой. С телефона Пирожковой успел позвонить по трем номерам такси, но до них не дозвонился. Телефон выпал в полиции из кармана у него. Пирожкова не разрешала брать ему ее телефон, телефон не вернул, так как такси к нему не приехало. Принес извинения Пирожковой, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Синдецкого В.И., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что 29.01.2023 днем он пришел в кафе «Лепешка», где он увидел старую знакомую и попросил у нее телефон, что она сказала, он не понял, после чего она ушла в туалет, телефон оставила на столе. Когда она вышла, он взял телефон и вышел с ним на улицу с целью позвонить в такси, на улице уже стояло такси, про телефон он забыл, он у него остался в кармане, он уехал на <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Не слышал, чтобы Пирожкова кричала ему вернуть телефон, когда он с ним выходил на улицу. Когда вышел из кафе, то пошел в сторону магазина «Караван», где по ул. Советской увидел знакомого и с ним уехал. Телефон обнаружил у себя, когда его задержали сотрудники полиции, в туалете, где его выбросил (л.д.84-87).

Несмотря на непризнание Синдецким В.И. вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Пирожкова Е.В. в суде пояснила, что 29.01.2023 в районе 12-13 часов она находилась в кафе «Лепешка», сидела, обедала, играла в своем телефоне марки ITEL, куда пришел в кафе Синдецкий, знает его с декабря 2022 года, с ним в плохих отношениях, так как он ее оскорбляет, присел за ее столик, хотя она его не приглашала, стал ее оскорблять, она просила его перейти за другой столик. После этого она ушла в туалет, а телефон оставила на столике, Синдецкий не был трезвым, думала, что он уйдет. Минуты через 2-3 вышла из туалета, Синдецкий увидел ее, схватил со стола ее телефон и убежал с ним на улицу в сторону магазина «Караван», она ему кричала вернуть телефон, но на ее слова он не реагировал, просто убежал. Пошла его искать, зашла в данный магазин, спрашивала людей про Синдецкого, после чего вернулась в кафе, где женщина по ее просьбе вызвала полицию. Позже сотрудниками полиции был возращен ее телефон. Синдецкий не просил у нее телефон позвонить, также не разрешала его ему брать. С оценкой телефона около 3000 руб. согласна.

Из показаний свидетеля Носковой Т.И., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что 29.01.2023 она находилась на работе в кафе «Лепешка», куда около 11 час. пришла Пирожкова и села за столик, куда позже зашел Владимир и сел за столик к Пирожковой, у них произошел словесный конфликт, минут через 10-15 Пирожкова ушла в туалет, Владимир сидел за столик, после из туалета вышла Пирожкова и закричала что-то про телефон, в это время Владимир выбежал из кафе, за ним пошла Пирожкова, спустя несколько минут она вернулась и сказала, что Владимир похитил у нее телефон (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Белоусовой Н.П., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что 29.01.2023 она пришла в кафе «Лепешка», где за одним из столиков сидела девушка, к которой позже присел мужчина, та его попросила отсесть от него, но тот стал девушку оскорблять, затем девушка ушла в туалет, мужчина сидел за столиком, телефон девушки лежал на столе, когда девушка вернулась из туалета, мужчина быстро встал и убежал из кафе, слышала, что та девушка ему кричала про телефон и побежала за ним. Через некоторое время девушка вернулась в кафе и сказала, что у нее мужчина похитил телефон (л.д.77-78).

Кроме того, вина Синдецкого В.И. подтверждается и иными доказательствами:

заявлением Пирожковой Е.В. о том, что Владимир 29.01.2023 в кафе «Лепешка» похитил у нее телефон (л.д.5);

кассовым чеком от 27.10.2021 о стоимости похищенного телефона у Пирожковой в размере 5759 руб. (л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым в помещении туалета МО МВД РФ «Очерский», расположенного по адресу: <адрес>, за унитазом обнаружен телефон (л.д.25-28);

заключением экспертизы №0123-23/р, согласно выводам которой стоимость телефона марки ITEL А25 на дату 29.01.2023 составляет 2790 руб. (л.д.44-48).

О виновности Синдецкого В.И. в совершении преступления свидетельствуют последовательные и логичные показания потерпевшей, не доверять которым у суда не имеется оснований, он непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Носковой Т.И. и Белоусовой, которые были очевидцами того, как Синдецкий без разрешения потерпевшей взял ее телефон, в дальнейшем который ей им возвращен не был, а также и другими доказательствами, исследованные судом. Именно о хищении телефона Синдецким Пирожкова также изложила в своем заявлении о совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные в суде и в ходе предварительного расследовании дела, согласно которым умысла у него на хищение телефона Пирожковой не было, он лишь взял его с целью позвонить в такси, суд признает их недостоверными, опровергающимися показаниями Пирожковой, согласно которым она не разрешала брать ФИО1 свой телефон, даже для совершения звонка в службу такси, а также показаниями свидетелей Носковой и Белоусовой. Более того, как установлено в суде, взяв телефон, Синдецкий согласно детализации счета Пирожковой 29.01.2023 совершил вызов с ее телефона на телефон номер 35353 в 13:04:35, длительность его составила 00:00:32, вместе с тем, не смотря на это, а также на то, что когда Синдецкий вышел из кафе, около кафе уже стояло такси, тем не менее Синдецкий скрылся с телефоном, который был позже обнаружен сотрудниками полиции при задержании Синдецкого.

То обстоятельство, что, по мнению защитника Синдецкий не приобрел материальной выгоды, значения не имеет, поскольку благодаря сотрудникам полиции спустя некоторое время похищенный телефон был обнаружен у Синдецкого во время его задержания, а именно когда телефон у Синдецкого выпал в помещении туалета отдела полиции.

При этом доводы защитника о том, что Синдецкий не слышал Пирожкову, которая кричала Синдецкому вернуть телефон, напротив свидетельствуют о прямом умысле у последнего на открытое хищение телефона Пирожковой, поскольку, дождавшись Пирожкову, в ее присутствии и без ее разрешения (не получив ее согласия) взял ее телефон и вышел с ним из кафе, при этом, что Пирожкова кричала Синдецкому вернуть ее телефон также следует из показаний свидетелей Носковой и Белоусовой, находившиеся непосредственно в кафе в это же время.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Синдецкого В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Синдецким В.И. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синдецкого В.И., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, то есть, находится в причинно-следственной связи с преступлением, для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств на менее тяжкую, судом не установлено.

Учитывая, что преступление Синдецким В.И. совершено до постановления приговора Очерским районным судом Пермского края от 16.02.2023, поэтому окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений с указанным выше приговором, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синдецкого Владимира Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Синдецкому В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Очерский городской округ Пермского края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Синдецкого В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Очерского районного суда Пермского края от 16.02.2023, окончательно назначить Синдецкому В.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Синдецкому В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Очерский городской округ Пермского края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Синдецкого В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Очерского районного суда Пермского края от 16.02.2023.

Меру пресечения Синдецкому В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон считать возращенным Пирожковой Е.В.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья