Решение по делу № 33АП-1604/2022 от 13.04.2022

УИД 28RS0004-01-2021-015175-11

Дело № 33АП-1604/2022      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Абрамовой С.А., Фурсова В.А.,

прокурора Чурсиной О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Свойкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбатюк Юлии Михайловны к ООО «Мерцана» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Мерцана» на решение Благовещенского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ООО «Мерцана» - Лихачевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года, Горбатюк Ю.М., её представителя – Гапоненко И.С., заключение прокурора Чурсиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатюк Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мерцана» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 сентября 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Мерцана» в должности повара. 5 сентября 2021 года на рабочем месте с ней произошел несчастный случай.

Находясь в подсобном помещении, подошла к холодильнику, на котором стояла картонная коробка с молочной продукцией, открыв дверцу холодильника, коробка с молочной продукцией упала ей на голову, причинив черепно-мозговую травму, от чего в последующем стала сильно болеть голова и шейный отдел позвоночника. После завершения рабочего дня обратилась за медицинской помощью.

В результате медицинских исследований, 6 сентября 2021 года госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты> Продолжительность нахождения в стационаре составила 10 дней. В этот период ей был выдан листок нетрудоспособности, который впоследствии был оплачен. После завершения лечения в стационаре, находилась на амбулаторном лечении в период с 15 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года в связи с заболеванием: воспаление шейного остеохондроза с хроническим рецидивирующим течением.

Из заключения врачебной комиссии от 12 ноября 2021 года следует, что ей показан легкий труд с ограничением подъема тяжести свыше 3-4 кг., длительных статистических нагрузок, переохлаждения, сроком до 3-х месяцев, в связи с чем была вынуждена уволиться с работы.

Согласно акту о несчастном случае на производстве с причинением вреда здоровью работника от 15 октября 2021 года, причиной несчастного случая послужил факт невнимательности работника, виновным лицом является мерчендайзер Ф.И.О.15 С данным актом не согласна. В связи с причинением травмы на рабочем месте, ее общее состояние здоровья ухудшилось, продолжительное время она испытывала депрессию, возникли проблемы со сном, появились частные головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

Полагала, что моральный вред должен быть возмещен ей работодателем ООО «Мерцана», допустившего несчастный случай на производстве, в результате которого она проходила лечение в больнице, ей пришлось долго восстанавливаться, проходить реабилитационный период, и в настоящий момент испытывать дискомфорт. В действиях ООО «Мерцана» со стороны руководства усматривается виновное поведение, так как ими были нарушены требования охраны труда – продукция, которая используется в производственной деятельности организации, надлежащим образом не была установлена и упакована. Лицами, которые осуществляли погрузку и разгрузку товара, была нарушена техника безопасности по упаковке и складированию продукции.

В результате несчастного случая ей пришлось длительное время проходить лечение, реабилитацию, она лишилась заработка, испытывала чувство тревоги в связи с отсутствием денежных средств, что тяготило ее, мешало восстанавливаться. В этот период денежными средствами и лекарственными препаратами ей помогали знакомые, они оказывали моральную поддержку. В связи с обращением в суд обратилась за юридической помощью.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Мерцана» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 35 660 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6 982 рублей 40 копеек.

В судебном заседании Горбатюк Ю.М. на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представители ООО «Мерцана» - Лихачева Т.Ю., Берстнев Ю.А. не согласились с заявленными требованиями, указали, что истец проявила неосторожность и невнимательность при открывании двери холодильника, не обратила внимание на стоящую наверху коробку, не сообщила о случившимся несчастном случае работодателю сразу, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, кроме того, требования о взыскании расходов на лечение подлежит возмещению Фондом социального страхования, в связи с чем в иске в данной части необходимо отказать.

Из отзыва ГУ– Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что 16 декабря 2021 года в региональное отделение от ответчика (страхователя) поступили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом (застрахованным лицом) 5 сентября 2021 года. Комиссионным заключением № 155-3ЭНС/2021 от 22 декабря 2021 года данный несчастный случай признан страховым. Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, степень тяжести повреждения здоровья истца определена как легкая, в связи с чем у регионального отделения возникла обязанность по предоставлению пособия по временной нетрудоспособности. Пособие было выплачено истцу на основании предъявленных листков нетрудоспособности за период с 5 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года (включительно) в размере 46 707 рублей 38 копеек. У регионального отделения отсутствуют правовые основания для назначения иных видов страхового обеспечения.

В своём заключении прокурор Скрынникова Т.И. указала на наличие правовых освнаоний для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Благовещенского городского суда от 27 января 2022 года исковые требования Горбатюк Ю.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Мерцана» в пользу Горбатюк Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение в сумме 17 924 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебных расходов по направлению искового заявления и документов лицам, участвующим в деле сумме 682 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

На решение суда от ООО «Мерцана» поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку истец сама не проявила должной осмотрительности, истец не сообщила о получении ею травмы работодателю сразу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, судом не учтено, что оплата лекарственных средств осуществляется ФСС, куда истец за возмещением средств на приобретение лекарственных препаратов не обращалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мерцана» - Лихачева Т.Ю. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда по изложенным в ней доводам.

Горбатюк Ю.М., её представитель – Гапоненко И.С. настаивали на законности судебного решения, просили оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В своём заключении прокурор Чурсина О.А. указала на законность судебного решения и на отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители ГУ-Амурского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Амурской области о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом путём направления письменных извещений по электронной почте 13 апреля 2022 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, с 1сентября 2018 года Горбатюк Ю.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мерцана» по должности повара.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

5 сентября 2021 года, находясь на рабочем месте, в подсобном помещении, при открытии дверцы холодильника, ей на голову упала коробка с молочной продукцией, в результате чего ей причинена черепно-мозговая травма. Впоследствии при обращении за медицинской помощью в период с 5 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года проходила лечение в стационаре ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>, в период с 16 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Благовещенска».

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 14 сентября 2021 года, Горбатюк Ю.М. 6 сентября 2021 года госпитализирована в отделение нейрохирургии. Основное заболевание: <данные изъяты> Предписано выдать листок нетрудоспособности с 5 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» от 18 ноября 2021 года, Горбатюк Ю.М. находилась на амбулаторном лечении в период с 15 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справке № 552, выданной врачебной комиссией ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» 12 ноября 2021 года, Горбатк Ю.М. показан переход на легкий труд, ограничение подъема тяжести свыше 3-4 кг., длительных статистических нагрузок, переохлаждения, сроком до 3 месяцев.

Из акта № 005 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «Мерцана» Ярошенко О.В. 15 октября 2021 года, следует, что 5 сентября 2021 года в 16 час. 00 мин. с поваром ООО «Мерцана» Горбатюк Ю.М. произошел несчастный случай на производстве. 5 сентября 2021 года Горбатюк Ю.М. в 16 час. 00 мин., находясь в подсобном помещении, подошла к холодильнику на котором стояла картонная коробка с молочной продукцией, открыв дверцу холодильника, коробка с молочной продукцией упала ей на голову, причинив последней черепно-мозговую травму. Доработав до конца рабочего дня (до 17 час. 00 мин.), Горбатюк Ю.М. отправилась домой. В вечернее время ей стало плохо и она обратилась за медицинской помощью. 14 сентября 2021 года выдана справка Амурской областной клинической больницей: <данные изъяты> Легкий несчастный случай. Причины несчастного случая: невнимательность работника. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ф.И.О.15 мерчендайзер, нарушила п. 2.3 инструкции охраны труда, а именно расположила неустойчиво товар, вследствие чего привело к травме Горбатюк Ю.М.

Обращаясь в суд с иском, Горбатюк Ю.М. указано, что в связи с полученной ею травмой, она испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности трудиться, была вынуждена просить друзей и знакомых приобретать для неё продукты помогать по дому, в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.184, 209, 210, 212, 227, 230, 237 ТК РФ, ст.ст.150, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абз.абз.4, 14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.абз.4, 15, 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Исходя из ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии с подп.2 п.1 ст.7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.1.1 ст.7 названного закона).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В апелляционной жалобе ООО «Мерцена» указали, что оснований для удовлетворения исковых требований Горбатюк Ю.М. не имелось, поскольку истец сама не проявила должной осмотрительности, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, однако судебная коллеги не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии с положениями ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины работника в произошедшем, равно как грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве от 15 октября 2021 года №005, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются невнимательность работника, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда – мерчендайзер Ф.И.О.15 которая в нарушение п. 2.3 инструкции охраны труда расположила неустойчиво товар, что привело к травме истца (л.д45-47).

То обстоятельство, что истец не сообщила о получении ею травмы работодателю сразу, само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда и не влияет на их правильность с правовый точки зрения.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания расходов на лекарственные препараты, поскольку из содержания п.1 ст.1085 ГК РФ, согласно которому дополнительно расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований Горбатюк Ю.М. указала, что в период получения лечения ей приходилось приобретать лекарственные средства, которые были рекомендованы лечащими врачами, стоимость которых составила 4 724 рубля 50 копеек. Также истцу было рекомендовано пройти курс массажа шейно-воротниковой зоны, которой состоял из 9 сеансов общей стоимостью 13 200 рублей (л.д.90).

О рекомендации лекарственных средств истцу, Горбатюк Ю.М. были представлены выписной эпикриз врача нейрохирурга от 14 сентября 2021 года, согласно которому истцу рекомендовано наблюдение и лечение у невролога (л.д.52), выписки ГАУЗ «Городская поликлиника №4» от 17, 18 ноября 2021 года, согласно которым в рамках амбулаторного лечения истцом был пройден курс лечения лекарственными препаратами, массаж, рекомендовано ограничение физического труда (л.д.53-54), справка ГАУЗ «Городская поликлиника №4» от 12 ноября 2021 года №552, согласно которой истцу показан перевод на лёгкий руд, ограничение подъёма тяжести свыше 3-4 кг, длительность статистических нагрузок сроком до трёх месяцев (л.д.55), направление ГАУЗ «Городская поликлиника №4» в процедурный кабинет (л.д.59), назначения врачей с применением лекарственных препаратов, аппликатора Кузнецова, соблюдением режима дня (л.д.60-61).

При этом из представленных истцом сведений не усматривается, что ей было рекомендовано прохождение курса медикаментозного лечения и массажа вне рамок амбулаторного лечения, пройдённого с 15 сентября по 12 ноября 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом не было представлено сведений, подтверждающих её нуждаемость в назначенных врачом лекарственных препаратах, рекомендации по прохождению курса массажа, а также невозможность их бесплатного получения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с ООО «Мерцана» в пользу Горбатюк Ю.М. расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение в сумме 17 924 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 27 января 2022 года в части взыскания с ООО «Мерцана» в пользу Горбатюк Юлии Михайловны расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение в сумме 17 924 рублей 50 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горбатюк Юлии Михайловны к ООО «Мерцана» расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение в сумме 17 924 рублей 50 копеек отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мерцана» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.