Решение по делу № 2-689/2024 от 23.04.2024

Дело №

59RS0028-01-2024-001109-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Гата Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском о взыскании с Гата Е.А. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, который подписан ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ. По реквизитам, указанным ответчиком выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему на банковскую карту ответчика на сумму № рублей. Ответчиком в установленный в договоре срок сумма займа возвращена не была. Размер задолженности составляет № рублей, из ник: № рублей – основной долг, № рублей – проценты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гата Е.А. в судебном заседании участия не принимала, письменно просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гата Е.А. заключен договор займа № на сумму № рублей на срок № день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) под № годовых. Договор потребительского займа заключен сторонами в электронном виде, путем заполнения ответчиком анкетных данных на сайте <данные изъяты>, с указанием номера телефона №. При помощи указанного номера заемщик подтверждает свою личность, подписывает своей электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора – путем направления СМС-кода. Сумма займа через платежную систему <данные изъяты> предоставлена ответчику. Гата Е.А. денежными средствами воспользовалась, при этом обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Гата Е.А. в пользу <данные изъяты> задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также государственной пошлины в сумме № рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик суду не представила, что порождает у истца право требовать от неё исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с требованиями, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств (уплата основного долга и процентов) установлен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истек – ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с требованиями о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращениях истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности до указанной даты (в пределах срока исковой давности), в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Тогда как в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечению трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штрафы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях. С учетом отказа в исковых требованиях оснований для взыскания государственной пошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН № ОГРН №) к Гата Екатерине Александровне (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова