Решение по делу № 7У-900/2020 [77-213/2020] от 14.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         № 77-213/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                  23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Колбиной Н.В., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Короленко А.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осужденного Аверьянова А.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Игнатовой Н.Е.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО7 и ФИО8 – Мазитова Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах осужденного Аверьянова А.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года

Аверьянов Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания Аверьянову А.В. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскана с Аверьянова А.В. в пользу ФИО7, ФИО13 и ФИО9 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Аверьянов А.В. признан виновным в нарушении при управлении собственным автомобилем ВАЗ-2107 правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть шести лиц. Преступление совершено на территории Предгорного района Ставропольского края 12 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Аверьянова А.В. адвокат Игнатова Н.Е., считая судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, судебные решения незаконными и необоснованными просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что факт управления Аверьяновым А.В. автомобилем не доказан. Судом по собственному усмотрению дополнены показания свидетелей по делу. Приведенные в схеме к ДТП расстояния сомнительны, что вызывает сомнение в достоверности выводов транспортно-трасологической и автотехнической судебных экспертиз. Судом не дана оценка несоблюдению п. 10 правил дорожного движения со стороны водителя ФИО11, не принявшего мер к экстренному торможению, нарушению скоростного режима, передвижению без страхового полиса ОСАГО и разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Другие версии заноса автомобиля ВАЗ-2107, при скорости движения около 71,4 км/ч, позволяющей свободно проехать данный участок дороги не проверялись. Исходя из выводов транспортно-трасологической экспертизы решить вопрос о величине угла между продольными осями ТС и проезжей части в момент столкновения не представилось возможным, несмотря на это угол между продольными осями ТС установлен, что указывает на предположительность указанных выводов. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №771 от 28 ноября 2018 года вызывают сомнения, поскольку они основаны на неточных данных осмотра места происшествия, вызывающих сомнения автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, а также с учетом одинаковых телесных повреждений лиц, передвигавшихся в автомобиле ВАЗ - 2107. Не установлено каким образом кости таза Аверьянова А.В. контактировали с передней панелью, при препятствовании этому рулевого колеса автомобиля. Следствием и судом не приняты меры к установлению видеорегистратора автомобиля ВАЗ-2107 несмотря на то, что при выезде на место происшествия 19 декабря 2018 года стороной защиты было обнаружено лобовое стекло автомобиля ВАЗ-2107. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела фотографий, которые подтверждали нахождение Аверьянова А.В. на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2107. Показания Аверьянова А.В. не опровергнуты, поскольку на рулевом колесе автомобиля обнаружены потожировые следы принадлежащие и другим лицам, передвигавшимся в автомобиле.

Осужденный Аверьянов А.В. в судебном заседании дополнил кассационную жалобу, указав, что свидетель Безверхов судом неправомерно допрошен после допроса свидетелей защиты, в протоколе судебного заседания отражено его выступление с последним словом, хотя он от него отказался, в его автомобиле на момент ДТП имелся видеорегистратор, следователь предлагал ему признать свою вину.

От Мазитова Э.Ш. представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 поступили возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ФИО12, ФИО13 и Мазитов Э.Ш. также просили оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6, состоящая в родственных отношениях с осужденным, в судебном заседании просила удовлетворить его кассационную жалобу.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Аверьянова А.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Аверьянова А.В. в предъявленном обвинении.

Судом обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны Аверьянова А.В. и наступившей смертью ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО11, ФИО17 и ФИО18

Право на защиту Аверьянова А.В. соблюдено, его позиция о непризнании вины в предъявленном обвинении отражена в протоколах следственных и процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания допрос свидетеля ФИО19 осуществлен в судебном заседании 13 мая 2019 года (том 5, л.д. 151-153), тогда как свидетели защиты допрошены 23 июля 2019 года (том 6, л.д.18-26), допрос свидетелей судом осуществлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Правовая оценка содеянного Аверьяновым А.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал установленным управление в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем именно самим Аверьяновым А.В., поскольку на это прямо указывают выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у находившихся на заднем сидении автомобиля ВАЗ-2107 ФИО16 и ФИО15 имели место, в том числе переломы обеих костей предплечья, которые образовались за счет фиксации руками за спинку переднего сидения, однако ФИО20 и Аверьянов А.В., находящиеся на передних сидениях таковых повреждений не получили. У Аверьянова А.В. имеются повреждения груди и живота, образованные от контакта с рулем автомобиля, мелкие раны на кистях от воздействия осколков разбитого ветрового стекла. Кости таза, Аверьянова А.В., анатомически расположенные ниже груди и живота (поврежденных печени и диафрагмы) контактировали с передней панелью, поскольку она деформировалась в ходе столкновения.

    Также, исходя из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 и потерпевшей ФИО6, Аверьянов А.В. иногда передавал управление автомобилем ФИО6 и ФИО23, что согласуется с наличием возможно происходящих от них потожировых выделений на руле автомобиля, но управления в состоянии алкогольного опьянения не допускал, тогда как все остальные пассажиры автомобиля в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

    Судом сделан правомерный вывод о допустимости заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, владеющими соответствующей специализацией, их выводы ясны и научно обоснованы.

    Судом правомерно отклонены доводы стороны защиты на предмет приобщения фотографий с места происшествия, поскольку таковые в материалах уголовного дела имеются.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия в день ДТП после наступления светлого времени суток проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого, в том числе видеорегистраторы автомобилей, участвовавших в ДТП, не обнаружены.

    Суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО11, на которые указывается в кассационной жалобе, не состоят в причинной связи с ДТП и его последствиями, поскольку установлено, что столкновение имело место на его полосе движения.

    Замечания на протокол судебного заседания со стороны защиты председательствующим разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Аверьянову А.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, обусловленное полученными травмами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Вопреки позиции прокурора в судебном заседании, размер назначенного Аверьянову А.В. дополнительного наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является законным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Аверьянова А.В. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты и приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах осужденного Аверьянова А.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                С.А. Леонтьев

Судьи                                             Н.В. Колбина

                                                           М.И. Султанов