Решение по делу № 2-207/2024 от 16.01.2024

    УИД 38MS0076-01-2023-001062-75

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                 г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности Водневой Г.В., ответчика (истца по встречному иску) Кобцева Е.В., третьего лица Кротов К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Кобцев Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному иску Кобцев Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, признании акта осмотра электроустановки незаконным, взыскании убытков по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», организация) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Кобцева Е.В., расположенную по адресу: <адрес обезличен> Дополнительным соглашением номер обезличен от дата обезличена к договору номер обезличен от дата обезличена расчеты за потребленную электроэнергию произведены по категории: потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте. Актом осмотра электроустановки от дата обезличена выявлена коммерческая деятельность в виде майнинга, а актом от дата обезличена установлено, что в помещении гаража, принадлежащего Кобцеву Е.А., находится бетономешалка и вибростол для изготовления тротуарной плитки. дата обезличена зафиксирован факт предоставления прайс-листа с ценами за один квадратный метр плитки. От вида использования электрической энергии зависит к какой тарифной группе относится потребитель и размер тарифа. Ответчик не уведомил, что потребление электрической энергии осуществляется им для изготовления тротуарной плитки. Истец надлежаще исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии.

В связи с чем ООО «Иркутскэнергосбыт» просит взыскать с ответчика Кобцева Е.В. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка номер обезличен г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Головановой Т.Ю. иск ООО «Иркутскэнергосбыт» к Кобцеву Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворен, с Кобцева Е.В. взысканы в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства за потребленную электрическую энергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка номер обезличен г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена заочное решение мирового судьи от дата обезличена отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Кобцев Е.В., не согласившись с иском ООО «Иркутскэнергосбыт», обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что не согласен с требованиями ООО «Иркутскэнергосбыт» в связи с тем, что согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от дата обезличена инженерами инспекторами в составе трех человек проведен осмотр его электроустановки. Данный осмотр произведен без привлечения собственников объекта, с указанием о выявлении признаков наличия майнингового оборудования. Он и Кротов К.Ю. не были уведомлены о предстоящем осмотре, следовательно, доводы о наличии в гараже майнигового оборудования голословны. Указанный гараж используется для стоянки, хранения и ремонта собственных транспортных средств. Уведомлений об изменении тарифов потребления электроэнергии в письменном виде он не получал, о возникшей задолженности узнал по телефону. Сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» под угрозой отключения электроэнергии требовали оплаты задолженности, поскольку рациональное функционирование объекта возможно только с электроэнергией, в связи с чем он оплатил указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что с момента оплаты ООО «Иркутскэнергосбыт» неправомерно пользуется его денежными средствами, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Считает, что сумма процентов и долга на дата обезличена составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что указанными действиями, исходя из положений Закона РФ от дата обезличена номер обезличен «О защите прав потребителей», ему причинен моральный вред. Полагает, что с организации следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Индивидуальным предпринимателем он не является и коммерческую деятельность в гараже не осуществляет.

С учетом уточненных исковых требований Кобцев Е.В. просит суд признать акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от дата обезличена недействительным; признать действия ООО «Иркутскэнергосбыт» в связи с проведением осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от дата обезличена незаконными; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в его пользу убытки в размере оплаты электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка номер обезличен г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена гражданское дело передано по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кротов К.Ю., областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей» (далее - ОГУЭП «Облкоммуэнэнерго»).

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности Воднева Г.В. уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что довод потребителя о не уведомлении о проверке не соответствует действительности. Как видно из видео, в ходе осмотра собственники электроустановки Кротов К.Ю. и Кобцев Е.В. присутствовали. Зафиксировано наличие бетономешалки и вибростола для изготовления тротуарной плитки. В третьем абзаце 1 пункта встречного искового заявления Кобцев Е.В. ссылаясь на пункты 193 и 195 основных положений Постановления Правительства номер обезличен от дата обезличена, указывает на изменения в правилах коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках, которые не применимы к указанным правоотношениям. Кроме того, осмотр проводился именно электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), осматривалось помещение гаража, электрооборудование, находящееся в гараже. Полагает, что процедура проведения проверки электроустановки работниками организации не нарушена, поскольку нормами законодательства Российской Федерации процедура проведения осмотров электроустановок не урегулирована, как и не содержит требований об извещении потребителя об осмотре. Осмотры по месту нахождения электроустановки проводились с использованием средств видеофиксации, являются допустимыми доказательствами, относимыми к предмету спора, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они проводились, не требуется. При просмотре видеосъемки имеется щит с рекламной вывеской о проведении сварочных работ, это свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности. О наличии начислений по электроустановке по тарифу «прочие» потребитель был осведомлен. Нравственных или физических страданий сотрудниками организации Кобцеву Е.В. не причинены. Кроме того, Кобцевым Е.В. не указано какие именно его права были нарушены и какой конкретно вред ему причинён. Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя считают не подлежащим удовлетворению, так как Кобцевым Е.В. не представлены доказательства обращения в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» с какими-либо требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано. В части требований о взыскании расходов об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. полагают не подлежащими удовлетворению, так как договор на оказание услуг от дата обезличена не подтверждает факт оплаты указанной в договоре суммы и отсутствует кассовый чек, бланк строгой отчетности, содержащий обязательные реквизиты. Исполнителем по договору от дата обезличена является супруга Кобцева С.А.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кобцев Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств потребления им электрической энергии на цели коммерческой деятельности. Кроме того, указал, что в гараже не использовалось промышленное оборудование. В гараже установлен нагнетательный вентилятор (улитка) для котла. При раздувании тепла от печи вентилятор издает монотонный непрерывный шум. В зимний период периодически он отапливает гараж данным способом. Сотрудники при проверке оборудования данную систему отопления приняли за майнинг. Также указано, что на въезде на территорию гаража висит вывеска о проведении сварочных работ «Сварочный цех «Гефест» с указанием контактного телефона и перечнем услуг: арматура, куски железа, древесина. Кому принадлежит вывеска, он не знает. У него другой номер телефона, которым он пользуется и который принадлежит ему. В связи с тем, что он занимается строительством, у гаража лежит платка для его личного потребления.

Третье лицо Кротов К.Ю. суду пояснил, что он является сособственником спорного гаража, который использует его для личных нужд, в том числе и для хранения инструмента. Какое-либо небытовое потребление электроэнергии отсутствует.

Третье лицо ОГУЭП «Облкоммуэнэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Кайкова А.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от дата обезличена № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении номер обезличен к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Судом установлено, что Кобцев Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кроме того, ? доля в праве общей долевой собственности на указанный гараж принадлежит третьему лицу Кротов К.Ю.

Общая площадь здания гаража составляет <данные изъяты> кв. м.

дата обезличена между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ИП Кобцевым Е.В. заключен договор энергоснабжения номер обезличен.

В состав настоящего договора включены электроустановки: офис по адресу: <адрес обезличен>; магазин по адресу: <адрес обезличен>; гараж по адресу: <адрес обезличен>Д.

Истцом представлен паспорт электроустановки потребителя к договору электроснабжения (приложение номер обезличен), согласно которому электроустановка расположена по адресу: <адрес обезличен> установлен счетчик ВРУ – <данные изъяты> кВ в помещении потребителя, номер счетчика номер обезличен тип номер обезличен <адрес обезличен>., с номинальной силой тока <данные изъяты>, коэффициент учета – <данные изъяты>; ценовая категория: потребители, приравненные к населению, расположенные в населенном пункте.

дата обезличена между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Кобцевым Е.В. подписан акт, определяющий границы эксплуатационной ответственности по адресу: <адрес обезличен>, с установленной мощностью <данные изъяты> кВт, максимальной (разрешенной) мощностью <данные изъяты> кВт, в том числе склады по <данные изъяты> - по <данные изъяты> кВт; точка присоединения <данные изъяты> ст. Нижнеудинск фидер <данные изъяты> кВ номер обезличен; уровень напряжения <данные изъяты> кВ; <данные изъяты> категория надежности.

В соответствии с уведомлением МИ ФНС России номер обезличен по <адрес обезличен> о снятии с учета физического лица в налоговом органе дата обезличена Кобцев Е.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии номер обезличен от дата обезличена усматривается, что инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» выявлен факт коммерческой деятельности в виде деятельности майнинга, о чем свидетельствовал монотонный непрерывный шум из гаража по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, в акте указано, что висит вывеска «Сварочный цех «Гефест» с указанием номера телефона и перечнем услуг. Доступ на территорию участка не предоставлен.

Актом целевой проверки, проведенной в гараже по адресу: <адрес обезличен>Д, номер обезличен, номер обезличен от дата обезличена, составленным инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» Сас Д.В., Кайковым А.В., с использованием видеорегистратора Black Viev V3 номер обезличен, при осмотре земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, установлены пять нежилых помещений. Из акта следует, что нежилом помещении «А» находится производственный холодильник (со слов владельца), в помещении «Д» бетономешалка и вибростол для изготовления тротуарной плитки. Доступ предоставлен частично. Майнингового оборудования не выявлено. В другие помещения доступ не предоставлялся. Съемка тепловизором не производилась. В помещении «А» находятся два гаража, склад отделочных материалов компании «Домовенок», производственный холодильник; в помещении «Б» - гаражный бокс; помещение «В»- складское помещение; помещение «Г» - доступ не предоставлен; помещение «Д» - бетономешалка и вибростол для изготовления тротуарной плитки.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) допрошен свидетель.

Так, свидетель Кайков А.В. суду показал, что работает в ООО «Иркутскэнергосбыт» инженером – инспектором группы технического аудита. дата обезличена был осуществлен выезд по адресу по нарушению тарифного статуса. При въезде на территорию, где расположен гараж Кобцева Е.В., обнаружен рекламный щит (баннер) с указанием номера телефона и перечнем услуг. По данному объекту (гаражу) был слышен монотонный непрерывный шум, предположительно работающего оборудования майнинга. Потребитель при осмотре не присутствовал. Был составлен акт. При вторичном выезде дата обезличена присутствовал потребитель, в его гараже обнаружена бетономешалка, фрезеровальная машина, возле гаража лежала тротуарная плитка. При осмотре проводилась видеосъемка.

Показания допрошенного свидетеля Кайкова А.В., суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель был допрошен по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Водневой Г.В. По мнению суда, показания свидетеля были направлены на поддержание позиции ООО «Иркутскэнергосбыт». Кроме того, свидетель не назвал конкретное оборудование, его состав и вид подключения.

Представленные ООО «Иркутскэнергосбыт» видео-материал и фотографии на диске суд оценивает критически, и не признает их доказательствами, подтверждающими факт потребления Кобцевым Е.В. электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд. Поскольку видеоролики не содержат дату и время, а также отсутствует привязка к местности фиксирующих устройств. Представленные доказательства не подтверждают осуществление Кобцевым Е.В. предпринимательской деятельности путем изготовления и продажи плитки, а также использование ответчиком компьютерного оборудования для цели майнинга криптовалюты и, следовательно, нарушение тарифного статуса.

Довод представителя Водневой Г.В. о том, что номер телефона, указанный на рекламном щите (баннере), принадлежит Кобцеву Е.В. в целях осуществления им предпринимательской деятельности по продаже тротуарной плитки, суд находит несостоятельным. Надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие доказательств принадлежности Кобцеву Е.В. номера телефона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство принадлежность Кобцеву Е.В. телефона, указанного на рекламном щите (баннере).

Указанное в акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии номер обезличен от дата обезличена обстоятельство (монотонный шум) само по себе не подтверждает факт небытового потребления ответчиком Кобцевым Е.В. электроэнергии. Вывод том, что источником имевшегося шума является майнинговое оборудование, носит предположительный характер, как и вывод ООО «Иркутскэнергосбыт» о ведении Кобцевым Е.В. предпринимательской деятельности, указанной в акте целевой проверки номер обезличен от дата обезличена о наличии бетономешалки и вибростола для изготовления тротуарной плитки.

Как следует из справки ООО «Р-Лайт 1», оператором связи ООО «Р-Лайт 1» услуга Интернет, установленная по адресу: <адрес обезличен>, фактически не оказывалась в период с дата обезличена по дата обезличена по причине приостановления пользования услугами и прекращения оплат по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что Кобцев Е.В. с дата обезличена по дата обезличена использовал в своем гараже майнинговое оборудование, а также осуществлял иную коммерческую деятельность.

Составленный истцом (ответчиком по встречному иску) акт от дата обезличена содержит лишь предположительные мнения о наличии работающего оборудования для майнинга криптовалют, а также об осуществлении именно Кобцевым Е.В. сварочных работ в предпринимательских целях.

По мнению суда, ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлено достаточных доказательств того, что Кобцев Е.В. использовал электроэнергию не только для коммунально-бытовых целей, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности не подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доводы искового заявления во многом основываются на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт использования Кобцевым Е.В. потребляемой электроэнергии в спорный период не для целей коммунально-бытовых нужд истцом не доказан, оснований для перерасчета по иному, нерегулируемому тарифу, для изменения условий договора энергоснабжения не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Кобцева Е.В. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования Кобцева Е.В. к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от дата обезличена недействительным; признании действий общества в связи с проведением осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от дата обезличена незаконными, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не регламентировано составление акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), ввиду специфики правоотношений, складывающихся при установлении соответствия тарифного статуса и цели потребления электроэнергии, которые в рамках осуществления проверочных мероприятий урегулированы Приказом ООО «Иркутскэнергосбыт» номер обезличен от дата обезличена «О рассмотрении актов неучтенного потребления электроэнергии и документов о нарушении тарифного статуса», подлежащим применению до закрепления на уровне закона.

Таким образом, акты осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в отношении которых закон не содержит требования об извещении потребителя об осмотре электроустановки, не являются актами неучтенного потребления электрической энергии, при составлении которых законом предусмотрено уведомление потребителя о дате и времени составления акта.

Договором энергоснабжения также не возложена на исполнителя обязанность уведомлять потребителя о дате и времени составления акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии.

В связи с отсутствием в законе обязательного требования уведомления потребителя при составлении оспариваемых актов, предполагающего и допускающего проведение осмотра гарантирующим поставщиком единолично, суд приходит к выводу о том, что составление данных актов в одностороннем порядке не умаляет их доказательственного значения.

Действующее правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению не содержит императивного требования об извещении потребителя об осмотре электроустановки, договором энергоснабжения, заключенного между сторонами, обязанность гарантирующего поставщика предупреждать об осмотре электроустановки потребителя не предусмотрена. Гарантирующий поставщик по условиям данного договора вправе требовать допуска для осмотров и проверок индивидуального прибора учета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от дата обезличена недействительным и для признания действий общества в связи с проведением осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от дата обезличена незаконными, в связи с чем требования ответчика (истца по встречному иску) Кобцева Е.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Кобцева Е.В. о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и нормы статьи 15 ГК РФ (убытки), приходит к выводу, что привлечение лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности определенных условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий исключает основания привлечения лица к имущественной ответственности.

Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае предъявленная ко взысканию Кобцевым Е.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная им чеку по операции Сбербанк Онлайн Кобцев Е.В. дата обезличена, убытками не является, поскольку данную сумму истец по встречному иску оплатил на основании вступившего в законную силу заочного решениея мирового судьи судебного участка номер обезличен г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена, после выдачи исполнительного листа, и которое было отменено определением мирового судьи судебного участка номер обезличен г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена.

Определением суда от дата обезличена произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка номер обезличен г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Кобцева Е.В. взыскана денежная сумма, уплаченная во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка номер обезличен г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена, в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Кобцева Е.В. убытков в размере <данные изъяты> руб., как и не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании суммы убытков. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец по встречному иску самостоятельно за поворотом исполнения заочного решения мирового судьи не обращался, как и не обращался к ответчику по встречному иску.

Разрешая требование Кобцева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, который он связывает с незаконностью проведения осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, суд находит его необоснованным и также неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Иркутскэнергосбыт» прав Кобцева Е.В., перечисленных в статье 15 Закона РФ от дата обезличена номер обезличен «О защите прав потребителей», а моральный вред последним обосновывается тем, что нарушены его права, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо виновных (незаконных) действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с оспариванием в суде действий ООО «Иркутскэнергосбыт». Судом также не установлено причинно-следственной связи между какими-либо действиями ООО «Иркутскэнергосбыт» и наступившими для Кобцева Е.В. неблагоприятными последствиями.

Также не подлежит удовлетворению требование Кобцева Е.В. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данное требование является произвольным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, каких-либо нарушений прав Кобцева Е.В. по смыслу Закона РФ от дата обезличена номер обезличен «О защите прав потребителей» судом при рассмотрении настоящего не установлено.

Разрешая требование Кобцева Е.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата обезличена между Кобцевым Е.В. (заказчик) и Кобцевой С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика составить ему встречное исковое заявление.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от дата обезличена, актом от дата обезличена.

Между тем, принимая во внимание, что во встречном иске Кобцеву Е.В. отказано судом, то также не имеется оснований для взыскания в пользу Кобцева Е.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя по встречном у иску в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кобцева Е.В. в полном объеме, поскольку они не основаны на законе, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Кобцев Е.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Кобцев Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от дата обезличена недействительным; признании действий общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в связи с проведением осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от дата обезличена незаконными; взыскании убытков в размере суммы оплаты электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                М.С. Шопик

    Мотивированный текст решения суда изготовлен дата обезличена.