Решение по делу № 2-547/2018 от 28.11.2017

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Колос», ФИО4, ФИО7 об обязании демонтировать кондиционеры, компенсации морального вреда, расходов на представителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные кондиционеры на крыше дома по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., свои требования мотивирует тем, что ФИО8 приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Договор на обслуживание с управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Любимый дом" заключен ДД.ММ.ГГГГ. Все окна его квартиры выходят на крышу нижерасположенного нежилого помещения. При покупке квартиры и в последствии распоряжении своим имуществом на крыше указанного нежилого помещения никаких полупромышленных систем кондиционирования воздуха установлено не было.

В 2016 году на крыше жилого многоквартирного дома владельцами помещения магазина "Колос" гражданами ФИО10 и ФИО11 были самовольно установлены полупромышленные кондиционеры марки COU-36HSR1 мощностью 10,5-11.5 кВт. Полупромышленные сплит- системы (5штук) установлены в непосредственной близости от окон истца на расстоянии 3,5 метров. Шум от работающего наружного блока можно услышать даже через закрытое окно. В данных моделях для снижения потерь в электросети при пуске кондиционера используется мощный электромагнитный пускатель. Согласно инструкции по эксплуатации оборудование должно быть защищено от дождя и прямых солнечных лучей. Шум и воздушный поток от наружного блока не должны мешать соседям владельца кондиционера и не должны размещаться возле окон. Установленные полупромышленные кондиционеры создают серьёзные неудобства (постоянная вибрация и гул) для семьи истца. Кроме того оборудование установлено на крыше жилого многоквартирного дома перед окнами квартиры истца перекрывает обзор, вид из окна, что ухудшает и создаёт некомфортные условия проживания.

Крыша здания является общим имуществом в многоквартирном доме (п.1ст.36ЖК РФ, ст.244ГК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме")

Отсутствие согласия собственников помещений дома на установку кондиционеров на крыше нарушает права других собственников помещений.

В адрес ответчика не однократно направлялись претензии об устранения нарушения. В удовлетворении претензий отказано. На основании чего, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчика ООО "КОЛОС"- генеральный директор ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Любимый дом" - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>. ( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен Договор на обслуживание с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Любимый Дом».

       На крыше жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар владельцами помещения магазина "Колос" гражданами ФИО10 и ФИО11 были установлены полупромышленные кондиционеры марки COU-36HSR1 мощностью 10,5-11.5 кВт. Полупромышленные сплит- системы (5штук)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 заключили Договор аренды нежилого помещения №. ( л.д.182-185). На неоднократные претензии, в удовлетворении требований истца было отказано. ( л.д.9, л.д.10-11) Здание, где расположено ООО «Колос» является пристройкой к дому по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>. Указанное помещение принадлежит по 1/2общей площади гражданам ФИО7 и ФИО4. ООО «Колос» не имеет в собственности помещения в пристройке и арендует часть общегопомещения площадью 74,1 кв.м., что подтверждается Договором аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ №.

      Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации иж досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 данной статьи «Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из более подробного перечня, указанного в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения: в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Помещение является пристроенным, крыша помещения, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещения обслуживают только одно помещение в данном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения…».

В силу ст. 44 ч.2 п. 3 ЖК РФ « Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование…. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…. 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом доказательств в обоснование своих доводов о том, что установленные ответчиками кондиционеры нарушают его права и законные интересы.

Доводы истца о том, что "организации по обслуживанию жилищного фонда должна следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, указателей *(флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения" и отсутствует решение общего собрания собственников жилого помещения в части согласия на установку кондиционеров не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчики установили кондиционера на принадлежащем им на праве собственности пристроенном нежилом помещении, квартира истца находится в многоквартирном жилом доме и поэтому согласия собственников многоквартирного дома где проживает истец не требуется.

Доводы истца о том, что установка кондиционеров     на крыше является реконструкцией здания (п.1 ст.25 ЖК РФ, п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.) являются также необоснованными поскольку согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией и перепланировкой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Кондиционеры не являются промышленными. Уровень шума, которые создают кондиционеры 44 дБ. Ссылка истца в своих заявлениях на постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерной, т. к. указанное постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на шум и вибрацию от установленных кондиционеров. Подольским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения Филиала ФБУЗ от 0310.2017 года № фоновые уровни шума превышают ПДУ и работа кондиционеров на уровне фона не выделяется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено. ( л.д.94)

В соответствии с «положением о переустройстве и ( или) перепланировке жилых ( нежилых) помещений в многоквартирных домах <адрес>….», утвержденном постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - п, установка кондиционеров к переустройству и/или перепланировке не отнесена из чего следует, что что согласования со стороны органов местного самоуправления не требуется.

          С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ООО «Колос», ФИО4, ФИО7 об обязании демонтировать кондиционеры не имеется.

    Поскольку суд отказал в удовлетворении основного иска, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными требованиями от иска о демонтаже кондиционеров.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Колос», ФИО4, ФИО7 об обязании демонтировать кондиционеры, компенсации морального вреда, расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                                 Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Колос», ФИО4, ФИО7 об обязании демонтировать кондиционеры, компенсации морального вреда, расходов на представителя,-

        Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Колос», ФИО4, ФИО7 об обязании демонтировать кондиционеры, компенсации морального вреда, расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

            Председательствующий                                 Т.А. Екимова