Решение по делу № 33а-9672/2021 от 27.08.2021

Судья Ершов С.А.

Дело № № 33а-9672/2021

№ 2а-2013/2021;

УИД 59RS0003-01-2021-001716-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьякова Льва Борисовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска Дьякова Льва Борисовича к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства № ** от 18 марта 2021 года, возложении обязанности произвести действия по отказу в возбуждении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца Теплоуховой В.В., представителя административного ответчика Семко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Л.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Н. в части возбуждения исполнительного производства № ** от 18.03.2021, возложении обязанности совершить действия по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление незаконно, принято судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статей 21, 22, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дьяков Л.Б. В обоснование жалобы указывает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о неполучении исполнительного документа по не зависящим от взыскателя причинам, не доказано. При рассмотрении дела судом первой инстанции взыскателем Торчинским В.Н. были даны пояснения о том, что заявление от 29.01.2013 не являлось заявлением о смене места жительства взыскателя, носило справочный, то есть не обязательный характер. Следовательно, заявление Торчинского В.Н. от 29.01.2013 не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, содержащей сведения об окончании исполнительного производства. Штамп на заявлении от 29.01.2013 является нечитаемым, ставит под сомнение подачу данного заявления в службу судебных приставов. Считает, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства, судом был сделан неверный вывод об исчислении срока для повторного предъявления исполнительного документа с 16.03.2021 (с момента фактического получения исполнительного документа). Согласно п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) для цели определения соблюдения сроков повторного предъявления исполнительного документа к исполнению имеет значение дата окончания исполнительного производства. В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Представитель административного истца Теплоухова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Семко С.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 на основании исполнительного листа, выданного Чердынским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности в размере 1 278 435,66 руб. в отношении Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н.

01.03.2016 ОСП по Кировскому району г. Перми и ОСП по г.Краснокамску объединены в один отдел на основании приказа УФССП России по Пермскому краю от 19.02.2016 № 108 «Об утверждении положения об отделе судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю». Исполнительное производство № ** в отношении должника Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. передано для исполнения в объединенный отдел.

03.08.2016 исполнительное производство № ** судебным приставом-исполнителем объединенного отдела – ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа возращен взыскателю Торчинскому В.Н. по адресу: г. Пермь, ул. **** (ШПИ **). Исполнительный документ взыскателем не получен, вернулся в ОСП 27.02.2017 в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке ТСЖ «***» Торчинский В.Н. с 01.06.2012 проживает по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д.131), согласно паспорту, Торчинский В.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул.**** и зарегистрирован 25.10.2013 по адресу: г. Пермь, ул.****.

О смене адреса Торчинский В.Н. сообщил в ОСП по Кировскому району г. Перми 29.01.2013, что подтверждается его заявлением от 29.01.2013 (л.д.132).

01.08.2017 на основании приказа № 295 «Об утверждении положения об отделе судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю» отдел судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми разделен на два отдела: ОСП по г.Краснокамску и ОСП по Кировскому району г. Перми, при этом оконченные и прекращенные исполнительные производства до 01.08.2017 находятся в базе данных ПК АИС ОСП по г. Краснокамску, в том числе реестры почтовой корреспонденции.

Материалы исполнительного производства № ** уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения.

Исполнительный документ после окончания исполнительного производства (03.08.2016) был получен взыскателем Торчинским В.Н. лично только 16.03.2021 в ОСП по г. Краснокамску и предъявлен к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Перми 17.03.2021.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №**.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 30, частями 1,2,3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), и пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, неполучения исполнительного документа взыскателем по независящим от него причинам, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем Торчинским В.Н. следует исчислять с момента получения им оригинала исполнительного документа 16.03.2021. Поскольку срок предъявления взыскателем исполнительного листа не пропущен, исполнительное производство №** 18.03.2021 возбуждено обоснованно, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по данному делу не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. К таким основаниям относится истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при возбуждении 18.03.2021 исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено.

При смене места жительства взыскателем Торчинским В.Н. были предприняты меры по извещению ОСП по Кировскому району г. Перми об изменении адреса, о чем свидетельствует соответствующее заявление от 29.01.2013. В материалах дела имеется оригинал указанного заявления с отметкой ОСП о его принятии. При этом, представителем административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения данного заявления не оспаривался.

Несмотря на наличие информации об изменении места жительства взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.2016 и исполнительный документ службой судебных приставов направлены взыскателю по прежнему адресу, где он не проживал (г. Пермь, ул. ****). При таких обстоятельствах, указанные документы не были получены им по независящим от него причинам.

С учетом буквального толкования закона, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю начинает течь заново в данном случае с 16.03.2021, то есть со дня получения взыскателем исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Указанный срок на момент возбуждения исполнительного производства не истек.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа основаны на неверном понимании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы административного истца Дьякова Л.Б., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводы суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Льва Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -