Решение по делу № 11-129/2018 от 20.09.2018

Дело № 11-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                         15 октября 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

представителя истца Беликовой А.А. – Стручева А.Д. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Радиосети» - Чечеткиной Е.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беликовой Анны Анатольевны и ее представителя Стручева Аскольда Донатовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по исковому заявлению Беликовой Анны Анатольевны к ООО «Радиосети» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беликова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Радиосети» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Радиосети» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок <данные изъяты> год. В период эксплуатации в товаре обнаружились производственные недостатки, а именно: телефон не включался, нагревался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ товар со всеми необходимыми документами был сдан в магазин с претензией на возврат денежных средств. Ответчик направил телефон в автоматизированный сервисный центр «СМТел» для проведения диагностики. До настоящего времени ответа на претензию она не получила, ответчиком ее требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за телефон в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара, которая на день подачи искового заявления составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сервисный центр «СМТел».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Беликовой Анны Анатольевны к ООО «Радиосети» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец Беликова А.А. и ее представитель по доверенности Стручев А.Д. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Беликова А.А.и ее представитель по доверенности Стручев А.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение от 24 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радиосети» по доверенности Чечеткина Е.А. просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица сервисного центра «СМТел» в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представила.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" " (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закона), а также ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре сведений о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беликова А.А. приобрела у ответчика ООО «Радиосети» телефон марки <данные изъяты> (Blue) стоимостью <данные изъяты> руб., на который был установлен срок гарантии в <данные изъяты> год, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, а именно: телефон не включался, нагревался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин с претензией на возврат денежных средств. Ответчик направил телефон в автоматизированный сервисный центр «СМТел» для проведения диагностики, что подтверждается копией уведомления за исх.43 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению специалиста данного авторизованного сервисного центра, произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, заявленный дефект не проявился, что подтверждается копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В опровержение доводов представителя истца Стручева А.Д. о том, что Беликова А.А. не была уведомлена об акте проведения ремонта, в судебном заседании были допрошены свидетели Алексеева (Гутурова) Т.А. и Плехова Е.В.Свидетель Алексеева (Гутурова) Т.А. мировому судье пояснила, что она работает менеджером в ООО «Радиосети», в ДД.ММ.ГГГГ году она продавала телефон Беликовой А.А. После продажи телефона, на следующий день покупатель обратился с тем, что хочет вернуть телефон, по причине того, что он ее не устраивает, поскольку аккумулятор не держит заряд. Она его приняла на проверку качества, объяснила, как эта процедура происходит в соответствии с законодательством. Через ДД.ММ.ГГГГ дней после проверки телефон вернули в магазин. Она позвонила покупателю, сообщила, что указанный дефект не подтвердился. Клиентка сказала, что данный телефон ей не нужен и забирать его она не будет. Телефон еще долгое время находился в магазине. В настоящее время истец его забрала.

Свидетель Плехова Е.В. мировому судье пояснила, что при покупке клиенту полностью демонстрируется товар. Клиент включает, смотрит, проверяет, может позвонить с данного телефона. Упакованный товар не продается. После проверки качества телефона истца в сервисном центре его вернули в магазин с актом. Однако клиент отказался его забирать и телефон долго находился в магазине, за ним никто не приходил. Телефон забрали примерно через полгода после возврата из сервисного центра. В настоящее время он находится у истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, показания вышеназванных свидетелей согласуются с имеющимися в деле доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки.

Кроме того, как следует из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № по иску Беликовой А.А. к ООО «Радиосети» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда, оставленного мировым судьей судебного участка № <адрес> без рассмотрения, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ истец Беликова А.А. об акте проведения ремонта также была уведомлена.

Суд апелляционной инстанции не нашел в судебном заседании своего подтверждения довод представителя истца Стручева А.Д. о том, что телефон не устраивал истца по внешним характеристикам, вследствие отсутствия полной и недостоверной информации о товаре, поскольку первоначально истцом при обращении к ответчику с претензией и в суд указывалось, что телефон имел технические недостатки: телефон нагревался и быстро разряжал, отключался самопроизвольно.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из пояснений свидетеля Плеховой Е.В., при покупке клиенту полностью демонстрируется товар. Клиент включает, смотрит, проверяет, может позвонить с данного телефона.

Таким образом, Беликовой А.А. претензий к внешнему виду товара, его комплектности при принятии товара высказано не было, Беликова А.А. не была лишена возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатила и приняла товар, своей подписью в гарантийном талоне удостоверила предоставление продавцом необходимой и достаточной информации о приобретенном товаре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что

представителем истца Стручевым А.Д. не приведено доводов и доказательств о том, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара или что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации.

Доказательств того, что при заключении договоров на истца было оказано давление, она была введена в заблуждение относительно цены товара, информации о товаре, суду не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждениями представителя истца Стручева А.Д. о том, что согласно акту ремонта было проведено обновление программного обеспечения, но указанный недостаток Беликовой А.А. не заявлялся, поскольку из показаний третьего лица сервисного центра «СМТел» Зайцева С.А. следует, что когда телефон находится у клиента, особенно касается смартфонов, есть большая вероятность, заражения вредоносными программами – вирусами телефонов, поэтому когда поступает техника на проверку качества, производиться полный сброс настроек либо обновление, либо устанавливается программное обеспечение, для устранения влияния вредоносных программ, непосредственно для работоспособности телефона. После этого проходит полная проверка телефона заводским характеристикам.

Довод представителя истца о том, что из сертификата «<данные изъяты>» усматривается, что телефон является абонентской радиостанцией и не относится к технически сложным товарам, опровергается сертификатом, из которого не усматривается данная информация, кроме того, как следует из показаний третьего лица сервисного центра «СМТел» Зайцева С.А., смартфон <данные изъяты> имеет операционную систему, поддерживает установку различных приложений, в связи с чем, является технически сложным товаром.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков приобретенного истцом товара, судом не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

Кроме того, как следует из показаний представителя истца, после обновления в сервисном центре программного обеспечения, претензий к качеству приобретенного товара у истца не имелось. Со стороны ООО «Радиосети» сроков проведения проверки качества и сроков ответа на претензию нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в приобретенном телефоне каких-либо, в том числе, существенных недостатков, при этом, о назначении судебной экспертизы представитель истца ходатайств не заявлял, признав отсутствие дефектов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании стоимости товара, то мировой судья полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, опросив стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между сторонами, были верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░