Решение по делу № 8Г-16567/2023 [88-16752/2023] от 02.06.2023

I инстанция – Сафьян Е.И..

II инстанция – Тюрина Е.П. (докладчик), Зенина Л.С., Каткова Г.В...

Дело № 88-16752/2023

УИД 77RS0009-02-2022-007339-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, распределении доли наледников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4562/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; распределении доли наследников наследодателя ФИО11 между истцом и ответчиком в равных долях в следующем имуществе: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства на счете № (8829,75 руб.), на счете № (5487,01 руб.), на счете № (20082,52 руб., на счете № (1829,07 руб.), на № (57583,26 руб.), на счете № (1341,33 долларов США); признании недействительным ранее выданного ответчику свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за истцом и ответчиком права собственности в равных долях (по 1/2 доли) на квартиру по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №; взыскании с ФИО10 денежных средств полученных из наследственного имущества (счетам наследодателя): 4414 руб., 2743 руб., 10041 руб., 914,5 Евро, 28791 руб., 670,5 долларов США.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных средств, внесенных на вклады, хранящиеся на различных счетах. Истец является наследником по закону второй очереди после смерти ФИО11 по праву представления после смерти матери, ФИО13, родной сестры наследодателя, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещание от имени гр. ФИО11 наследственном деле отсутствует. В установленный срок для принятия наследства наследниками второй очереди, который истек ДД.ММ.ГГГГ, истец не приняла наследство, так как не знала и не могла знать о смерти наследодателя. На момент смерти наследодатель в связи с указанием мэра <адрес> находилась на изоляции, однако общалась с наследодателем по телефону. Истец на момент смерти наследодателя проживала со своей семьей в другом городе и занималась детьми-инвалидами. Наследодатель умерла в приемном покое инфекционной больницы в Коммунарке. ФИО1 не сообщил истцу о смерти тети и нотариусу о наличии иных наследников. Истец узнала о смерти наследодателя, запросив выписку из ЕГРН на спорную квартиру, где увидела факт смены собственника в порядке наследования, после чего подала заявление нотариусу. Истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги представителя в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и 97750120 Органом ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг окружного значения Юго-Западного административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти Х-МЮ №.

Нотариусом <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Наследником по закону второй очереди является родной брат умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который надлежащим образом заявил о своих правах в нотариальную контору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;- денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся на счетах Московского банка ПАО Сбербанк №, №,№, №, №, №, открытых на имя наследодателя, с причитающими процентами и компенсациями без завещательного распоряжения.

Срок для принятия наследства наследниками второй очереди истек ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело окончено и оформлено в архив ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО12 подано заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в силу ст. 1154 ГК РФ наследник ФИО1, уведомленный о поступившем заявлении ДД.ММ.ГГГГ, не дал свое согласие на включение ФИО2 в число наследников и на выдачу ей свидетельств о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО11, ФИО1 и ранее скончавшаяся мать истца - ФИО13 являлись родными братьями и сестрами и, соответственно, наследниками второй очереди по закону к имуществу умершей ФИО11 В свою очередь, ФИО2 является наследником по праву представления в соответствии с положениями ст. 1142, 1146 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 1142, 1143, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы ФИО2 о том, что она поздно узнала о смерти наследодателя и не знала об открытии наследственного дела, проживала в другом городе и занималась воспитанием детей, о недобросовестном поведении ответчика, не сообщивших ей о смерти тети, суд признал не являющимися основанием для восстановления срока на принятие наследства.

Суд пришел к выводу, что названные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, при этом истец не была лишена возможности поддерживать отношения с умершей, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, и при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать об открытии наследства, о действиях других наследников в отношении наследственного имущества. При этом суд отметил, что наличие у истца детей-инвалидов, а также нахождение на изоляции не препятствует общению по телефону и почтовой связи, в том числе не препятствует посредством представителя обратиться к нотариусу.

С указанными выводами и приведенными мотивами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии со стороны суда должной оценки тому, что последний раз истец общалась с ФИО11 по телефону в октябре 2020 года, о смерти тети узнала только в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, чьи показания в решении суда изложены неправильно, ранее она о смерти наследодателя не знала, никто из родственников ей об этом не сообщил.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, и не усматривая оснований к иной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у ФИО2 сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о смерти тети и открытии наследства, суду не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи