Решение по делу № 2-3735/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3735/2023 (59RS0002-01-2023-004036-05)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Курочкиной Е. В.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Курочкиной Е. В. к Василову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Курочкина Е.В. обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Василову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 188 211,60 руб., расходов на составление акта о затоплении квартиры 330,00 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы 12 000,00 руб., почтовых расходов 380,54 руб., о взыскании расходов по плате государственной пошлины 5 209,22 руб., компенсации морального вреда 20 000,00 руб.

Истец Курочкина Е.В. в судебном заседании просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Василов Р.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Домстрой» в суд не явилось, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представило.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Чернушинского районного суда Пермского края в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, ответчиком не получено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Василов Р. А., ДД.ММ.ГГГГ с 13.03.2014г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции <данные изъяты>. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Курочкиной Е. В. к Василову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Курочкиной Е. В. к Василову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> (<адрес>).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова