Решение по делу № 22-5503/2016 от 11.08.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-5503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мубаракшина Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2016 года, которым

Мубаракшину Д.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мубаракшина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мубаракшин Д.А., ранее судимый:

3 декабря 2003 года Краснокамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 5.09.2012) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от Краснокамского городского суда Пермской области от 30.04.2002 – к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев,

отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 4 августа 2005 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 5.09.2012) по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 3.12.2003 – в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Администрация исправительного учреждения и осужденный обратились в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мубаракшин Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся, за что был переведен на облегченные условия содержания, а затем на более мягкий вид режима – с особого на строгий. Обращает внимание, что более 9 лет не допускает нарушений порядка отбывания наказания, в возмещение исковых требований выплатил более 40000 рублей, восстановил связь с семьей. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно материалам дела, осужденный Мубаракшин Д.А. отбывает наказание за умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленных против личности, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял более 3 лет.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Мубаракшин Д.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает, относится к ним положительно, законные требования администрации осознает, отбывает наказание в облегченных условиях, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание, как позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, так и положительно характеризующие Мубаракшина Д.А. данные, в том числе наличие поощрений, которые действительно указывают на положительные тенденции в его поведении, но не свидетельствуют о стабильности его исправления с учетом характера допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, за которое он подвергался водворению в штрафной изолятор на 15 суток, и правомерно учтено судом, несмотря на то, что является погашенным.

Кроме того, согласно материалам дела Мубаракшин Д.А. отбывает наказание за совершение умышленного преступления, повлекшего тяжкие последствия и, как следствие, причинение имущественного и морального вреда потерпевшей в связи с убийством ее мужа, в качестве компенсации которого с осужденного взыскано 100000 рублей и солидарно 30140 рублей, из которых за период отбывания наказания, то есть за 11 лет 8 месяцев, им погашены исковые требования в размере 42807 рублей, что, по сути, составляет 305 рублей в месяц и о достаточности принятых по заглаживанию причиненного преступлением вреда мер не свидетельствует.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, оставшегося неотбытым срока наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Мубаракшин Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2016 года в отношении Мубаракшина Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий