Решение по делу № 2-1306/2020 от 24.03.2020

           Дело №2-1306/2020                 УИД 50RS0029-01-2019-004342-48

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г.                                          г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Коротковой ФИО8., с участием представителя истца Лукьянова ФИО9., представителя ответчика АО «Авилон» Азизова ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева ФИО11 к АО «Авилон» о взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании разницы в цене за товар, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил:

            взыскать в пользу Кошелева ФИО12 с акционерного общества «Авилон» уплаченные за товар (транспортное средство <данные изъяты>», модель <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №) денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей;

            взыскать в пользу Кошелева ФИО13 с акционерного общества «Авилон» разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи <данные изъяты> рублей), и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения судом требований истца;

       взыскать в пользу Кошелева ФИО14 с акционерного общества «Авилон» неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от цены Товара) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания искового заявления), в размере <данные изъяты> рублей;

       взыскать в пользу Кошелева ФИО15 с акционерного общества «Авилон» неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % от цены Товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

      взыскать в пользу Кошелева ФИО16 с акционерного общества «Авилон» убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей;

       взыскать в пользу Кошелева ФИО17 с акционерного общества «Авилон» убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты>;

      взыскать в пользу Кошелева ФИО18 с акционерного общества «Авилон» компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей;

        взыскать в пользу Кошелева ФИО19 с акционерного общества «Авилон» штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной денежной суммы;

       взыскать в пользу Кошелева ФИО20 с акционерного общества «Авилон» понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за право обращения в суд с исковым заявлением, в размере <данные изъяты>.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кошелевым ФИО21. и ответчиком АО «Авилон» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Цена товара <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС передан истцу.

В период эксплуатации истцом ТС в нем проявились недостатки, выразившиеся в проявлении постороннего стука при работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ по приемо-сдаточному акту № ТС передано истцом в ООО «Панавто» (уполномоченная организация), с целью проведения гарантийный мероприятий по устранению недостатка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панавто» осуществлен гарантийный работы по устранению выявленного потребителем недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ТС получено истцом из ООО «Панавто», ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь обнаружены неисправности в ТС, а именно: паро-дымовые выделения в подкапотном пространстве ТС, и пониженный уровень охлаждающей жидкости.

В связи с проявившимся недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совместно с истцом проведена проверка качества ТС путем его визуального осмотра. Одновременно, для участия в проверке качества истцом привлечен независимый эксперт. В момент проверки качества представителем ответчика по собственной инициативе проведены манипуляции по устранению недостатка путем надлежащего соединения датчика системы нейтрализации отработанных газов. При этом, истец об устранении неисправности не заявлял, а просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием указанных истцом недостатков в ТС.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «Либерти», в заключении которого установлены следующие обстоятельства:

исследуемое ТС марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № имеет неисправности ДВС в виде паро-дымовых выделений, что является существенным недостатком;

очаг паро-дымового выделения расположен через резьбовое соединение датчика NOX системы нейтрализации отработанных газов, а также в области центральной задней части двигателя;

в результате выявленных неисправностей безопасная эксплуатация ТС не возможна.

Таким образом, истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, момент проведения осмотра ТС, имели место недостатки, не позволяющие эксплуатировать ТС, в связи с чем, считает отказ ответчика в удовлетворении претензии незаконным, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости, приобретенного ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца, последний просит взыскать с ответчика: штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы; неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лукьянов ФИО22. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авилон» Азизов ФИО23 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истцом не подтверждено наличие неустранимых недостатков ТС, что прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований у ответчика не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Панавто» и АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кошелевым ФИО24. и ответчиком АО «Авилон» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (том 1 л.д.37-48). Цена товара <данные изъяты>) рублей, оплата истцом указанной суммы сторонами не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106), платежными поручениями (т.1 л.д. 107-108), кроме того оплата производилась, в том числе, за счет средств целевого потребительского кредита, согласно Договора (т.1 л.д.99-105).

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ КС (т.1 л.д.34-36), ООО «Панавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца №№), по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Панавто» произвело работы по установлению причин и устранению неисправностей, со слов клиента: посторонний стук при работе двигателя. При этом, от диагностики клиент (истец) отказался, в связи с чем, в заказ-наряде указано, что необходимо снятие ГБЦ для более точной деффектовки, и техническая поддержка техника СТО.

В период эксплуатации истцом ТС в нем проявились недостатки, выразившиеся в проявлении постороннего стука при работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ по приемо-сдаточному акту №№ ТС передано истцом в ООО «Панавто» (уполномоченная организация), с целью проведения гарантийный мероприятий по устранению недостатка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панавто» осуществлены гарантийные работы по устранению выявленного потребителем недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ТС получено истцом из ООО «Панавто», ДД.ММ.ГГГГ, истцом вновь обнаружены неисправности в ТС, а именно: паро-дымовые выделения в подкапотном пространстве ТС, и пониженный уровень охлаждающей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.109-119), в котором указал, что забрав автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, спустя <данные изъяты> км. пробега, истцом вновь обнаружены недостатки в работе ТС, а именно задымление подкапотного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца (т.1 л.д.120), пригласив последнего для проведения оценки технического состояния ТС в СТО АО «Авилон АГ. Официальный дилер «<данные изъяты>».

По утверждению истца, что не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совместно с истцом проведена проверка качества ТС путем его визуального осмотра. Одновременно, для участия в проверке качества истцом привлечен независимый эксперт.

Согласно выводов ответчика после проверки качества ТС (т. 1 л.д.56), было выявлено: задымление в подкапотном пространстве а/м; пониженный уровень охлаждающей жидкости (пустой расширительный бачок). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был подготовлен и выдан истцу. По результатам проверки качества, недостатки, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились.

Как видно из акта экспертного заключения №№ ООО ЭЮЦ «Либерти» (т.1 л.д.57-97), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, заплатившего <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.98), исследуемого ТС имеет неисправности ДВС в виде паро-дымовых выделений, что является существенным недостатком. Очаг паро-дымового выделения расположен, через резьбовое соединение датчика <данные изъяты>, а также в области центральной задней части двигателя. Причиной появления неисправности ДВС является некачественный гарантийный ремонт, а обстоятельством – проведенный монтаж/демонтаж части выпускной системы отработанных газов. Установлена причинно-следственная связь между произведенным ранее ремонтом ТС согласно заказ-наряда ООО «Панавто» № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся неисправностью ДВС. Безопасная эксплуатация ТС не возможна.

Согласно рецензии № на акт экспертного заключения №№ ООО ЭЮЦ «Либерти» (т.2 л.д.73-99), указанный акт не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а так же проверяемости. Выводы эксперта по вопросам №№ являются ошибочными, технически необоснованными. Экспертом использовалась недействующая нормативно-техническая документация.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как видно из ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, Закон с одной стороны возлагает бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя, установленных статьей 18 Закона, на изготовителя (ответчика), с другой стороны, устанавливает процедуру такого доказывания и сроки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924, входят легковые автомобили.

Как видно из п.п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеются два заключения специалистов. Однако суд приходит к выводу, что нет никаких оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку наличие существенного недостатка автомобиля не установлено. Как видно после проведенных по гарантии работ у автомобиля были обнаружены недостатки: паро-дымовые выделения в подкапотном пространстве ТС, и пониженный уровень охлаждающей жидкости. Оба недостатка были устранены при их осмотре, таким образом считать недостатки которые были устранены существенными нет оснований. Так существенным признается недостаток в товаре, когда его невозможно устранить без значительных затрат, влекущих его нецелесообразность. Кроме того, не было установлено и нарушение сроков устранения недостатков, все требования об устранении недостатков выполнялись в срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возврата автомобиля и выплаты за него стоимости, также не подлежат удовлетворению и вытекающие из этих требований остальные исковые требования о взыскании разницы в цене, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. Отсюда, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

        Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кошелева ФИО25. к АО «Авилон», а именно:

           взыскать в пользу Кошелева ФИО26 с акционерного общества «Авилон» уплаченные за товар (транспортное средство <данные изъяты>», модель <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №) денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей;

           взыскать в пользу Кошелева ФИО27 с акционерного общества «Авилон» разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи (<данные изъяты> рублей), и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения судом требований истца;

       взыскать в пользу Кошелева ФИО28 с акционерного общества «Авилон» неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % от цены Товара) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания искового заявления), в размере <данные изъяты> рублей;

       взыскать в пользу Кошелева ФИО29 с акционерного общества «Авилон» неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от цены Товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

       взыскать в пользу Кошелева ФИО30 с акционерного общества «Авилон» убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей;

        взыскать в пользу Кошелева ФИО31 с акционерного общества «Авилон» убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты>;

         взыскать в пользу Кошелева ФИО32 с акционерного общества «Авилон» компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей;

        взыскать в пользу Кошелева ФИО33 с акционерного общества «Авилон» штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной денежной суммы;

        взыскать в пользу Кошелева ФИО34 с акционерного общества «Авилон» понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за право обращения в суд с исковым заявлением, в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                 ФИО35 Чертков

          Решение изготовлено в окончательной форме 19.11. 2020 года.