Решение по делу № 33-1217/2015 от 17.03.2015

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1217/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Е.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2014 года, по которому

Мухаметшину Е.Р. в иске к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми, Волкову С.В., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере ... долларов $, возложении обязанности восстановить медицинскую книжку, - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя УФСКН России по Республике Коми Мининой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметшин Е.Р. обратился в суд с иском к руководителю УФСКН России по Республике Коми Волкову С.В., Казне РФ о возмещении убытков в размере ... долларов США по курсу ММБР, что по состоянию на <Дата обезличена>. было эквивалентно ...., возложении обязанности восстановить медицинскую книжку, указав в обоснование, что он осуществил в КНР заказ товара в виде вещества на указанную сумму. Данное вещество хранил по месту жительства в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Коми, по месту жительства произведен обыск в ходе которого вещество было изъято. Несмотря на то, что в по результатам проведенной экспертизы вещество наркотическим, психотропным или ядовитым не признано, в приговоре суда к уничтожению не значится, оно было незаконно уничтожено сотрудниками УФСКН России по Республике Коми.

Представитель УФСКН России по Республике Коми в судебном заседании иск не признал, поскольку вещество было уничтожено комиссией Управления на законном основании в соответствии с требованиями ст.392 Уголовно-процессуального кодекса РФ и приговора суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Е.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец и представитель Управления Федерального казначейства РФ по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали. Мухаметшин Е.Р. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Республике Коми.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мухаметшин Е.Р. осужден приговором ... за совершение ряда преступлений, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> к ... годам лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола обыска от <Дата обезличена>. по месту жительства Мухаметшина Е.Р. в <Адрес обезличен> было изъято: полимерный пакет с надписью «Ассорти», в котором находилась полимерная папка с комплиментарной застежкой, с наклейкой на которой имеется типографский текст ... В данной папке обнаружены: прозрачный полимерный пакет с защелкой на котором имеется рукописная надпись ..., в пакете находится порошкообразное вещество белого цвета; папка-файл, оклеенная липкой лентой белого цвета, на котором имеется рукописная надпись ...…(далее надпись неразборчива)», в папке находится порошкообразное вещество белого цвета; восемнадцать полимерных пакетов, склеенных липкой лентой белого цвета, в каждом из которых находится порошкообразное вещество белого цвета; два полимерных пакета черного цвета с застежками, в которых находится порошкообразное вещество; упаковка пустых полимерных пакетов с застежками; документы о проведении банковских и иных финансовых операций на ... листах, ... листа бумаги с рукописными записями и реквизитами счетов.

В приговоре суда протокол обыска в жилище Мухаметшина Е.Р. по адресу: <Адрес обезличен> указан как письменный материал подтверждающий виновность подсудимого.

В резолютивной части приговора суда содержится указание на уничтожение вещественных доказательств, в том числе перечисленных в протоколе обыска от <Дата обезличена>. по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно акту уничтожения вещественных доказательств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года во исполнение приговора от <Дата обезличена> года, вступившего в законную силу <Дата обезличена> года, перечисленное имущество уничтожено комиссией Управления <Дата обезличена> года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Мухаметшину Е.Р. вещество было уничтожено на основании вступившего в законную силу приговора суда, в то же время истцом не представлено доказательств, что в процессе обыска изымалось иное имущество, в частности его медицинская книжка, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, возложения обязанности восстановить медицинскую книжку.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

На основании ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Мухаметшина Е.Р. судом решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно вещества, являющегося предметом спора в настоящем деле, путем его уничтожения, то действия сотрудников ответчика по его уничтожению во исполнение приговора суда не могут быть признаны неправомерными (виновными).

Таким образом, для применения ответственности в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ отсутствует один из элементов состава правонарушения, а именно вина (виновные действия) ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Мухаметшина Е.Р. убытков не имелось.

Указание в жалобе на нарушение права истца на личное участие в судебных заседаниях, безусловным основанием к отмене решения суда не является. В соответствии со ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено этапирование истца для рассмотрения гражданского дела, как и не установлена обязанность суда проводить выездное судебное заседание, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мухаметшина Е.Р.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Мухаметшину Е.Р. разъяснены положения гражданского процессуального законодательства о возможности вести дела в суде лично либо через представителя. Ходатайств о личном участии в судебном заседании Мухаметшин Е.Р. не заявлял, своего представителя, каким может быть любое лицо, уполномоченное на совершение определенных действий в соответствии с выданной доверенностью, в суд не направил.

Доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в виде не направления истцу копии возражений ответчика на иск и, тем самым, лишения истца права на предоставление пояснений по возражениям ответчика являются несостоятельными, поскольку представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика. Истец не был лишен права на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, однако данным правом Мухаметшин Е.Р. не воспользовался. Обязанность суда ознакомить непосредственно лицо, находящегося в местах лишения свободы, с документами, собранными при рассмотрении его иска, без соответствующего ходатайства истца законом не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на не предоставление ответчиком достаточных доказательств о правомерности решения вопроса по уничтожению вещественных доказательств и отсутствия в приговоре указания на уничтожение изъятого вещества противоречит тексту приговора суда, принявшего решение об уничтожении вещественного доказательства – спорного вещества (приговор суда лист 69).

Ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку все документы имеются в материалах уголовного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Мухаметшина Е.Р. основаны на незаконности действий сотрудников ответчика по производству обыска в его жилище, незаконности состава и приговора суда, рассматривающего уголовное дело. Однако для оспаривания доказательств и результата рассмотрения уголовного дела существует иной порядок рассмотрения, путем обжалования приговора суда и последующих судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи