Решение по делу № 22К-451/2024 от 18.01.2024

Судья Ольховский С.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено, что при устранении допущенных недостатков жалоба вновь может быть подана в суд.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав что ДД.ММ.ГГГГ направил в СУ СК России по <адрес> заявление с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано не было. Просил признать незаконными бездействия должностных лиц СУ СК России по <адрес> в части не регистрации его заявления и не проведении процессуальной проверки в установленные законом сроки.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено, что после устранении допущенных недостатков жалоба вновь может быть подана в суд.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку суд, принимая решение, уклонился от возложенной на него обязанности по истребованию необходимых документов для проверки предмета обжалования, принятия законного и обоснованного решения и фактически поставил под сомнение сообщенную им информацию. Считал, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержала необходимые сведения для её рассмотрения; выводы суда являются противоречивыми и препятствуют доступу к правосудию. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Жалоба подлежит возврату заявителю в случае, если она не содержит достаточных сведений, что препятствует её рассмотрению по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, согласно тексту жалобы заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по <адрес> в части не регистрации его заявления о преступлении в установленном законом порядке и не проведении по нему процессуальной проверки.

Однако в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданная ФИО1 жалоба не содержит информации, позволяющей удостовериться в наличии предмета проверки, четко определить его пределы и получить необходимые для разрешения жалобы материалы, поскольку к жалобе не приложены документы в обоснование её доводов; не указано, в отношении кого подано заявление; по какой статье Уголовного кодекса РФ данные лица, по мнению заявителя, подлежат уголовной ответственности, отсутствуют сведения о том, что у заявителя имелись трудности в истребовании документов.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Кроме этого заявителю разъяснено, что после устранения имеющихся недостатков он вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку решение суда не лишает его возможности вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд после устранения недостатков.

Оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий              О.Г. Ворончук