Решение по делу № 8Г-13280/2024 [88-18004/2024] от 24.05.2024

78RS0012-01-2022-003626-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18004/2024

№ 2-398/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Александровой Ю.К.,

судей                            Медведкиной В.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

             по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года.

             Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Автополе Н» ФИО6, действующей на основании доверенности № от 27.04.2024, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н», в котором просил обязать произвести гарантийный ремонт его автомобиля, взыскать неустойку в размере 315000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.07.2020 приобрел у ответчика автомобиль марки Хундай Грета, 2020 года выпуска. В момент гарантийного срока на автомобиле был выявлен дефект - вздутие лакокрасочного покрытия на автомобиле. Полагая выявленный дефект производственным, он обратился к ответчику о проведении гарантийного ремонта, в чем ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованное не применение положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при обращении к ответчику в первый раз сколов на автомобиле не было, а были только вздутия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 18.07.2020 ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи у ООО «Автополе Н» автомобиль марки Хундай Грета, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1050000 рублей.

Пунктом 2 приложения к договору определена гарантия на лакокрасочное покрытие, которая предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения и только в том случае, если причины появления этих дефектов носят производственный характер.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендэ составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега, начиная с момента продажи первому покупателю.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что гарантией не покрываются недостатки лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки товара, заключающиеся в дефекте лакокрасочного покрытия автомобиля.

Истец обратился к специалисту об оценке и установлении причин данного дефекта, заключением которого № от 05.07.2022 было установлено, что дефект является производственным.

ФИО1 13.07.2022 обратился к ответчику с требованием об устранении дефекта в период гарантийного срока, составляющего 5 лет, в проведении ремонта по устранению которого было отказано на основании ответа и заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 13.09.2022 о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются эксплуатационными.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и объяснениям эксперта автотехника ФИО7, данных им в суде первой инстанции, установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца Хундай Грета, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>, имеются значительные на крышке багажника выше дополнительного стоп сигнала, незначительные на крышке багажника выше заднего левого фонаря и на капоте в виде сколов (кромка между фар головного света). Все данные дефекты являются эксплуатационными, возникшими в результате естественной эксплуатации, стоимость их восстановления составляет 57400 рублей. Выявленные дефекты связаны с механическим воздействием на ЛКП превышающим предел прочности материала и образовались в процессе естественной эксплуатации.

Судом принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно выводам эксперта, весь комплекс зафиксированных на автомобиле истца повреждений носит накопительный эксплуатационный характер, образован в разные периоды эксплуатации, а толщина лакокрасочного покрытия транспортного средства истца соответствует заводской технологии покраски автомобиля.

Представленное истцом в обоснование требований заключение специалиста признано судом недопустимым доказательством, поскольку специалистом не определен ни объем повреждений лакокрасочного покрытия, ни места, ни характер повреждений, анализ повреждений не проведен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются эксплуатационными, не относятся к гарантийному случаю, не приводят к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, являются устранимыми, расходы на их устранение являются незначительными в сравнении со стоимостью самого автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные недостатки нельзя признать существенными и подлежащими устранению ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С оценкой представленных доказательств суд апелляционной инстанции согласился, принимая во внимание, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта. Существенные нарушения при проведении экспертизы, на что указывает истец, отсутствуют.

Истец приводит различия понятий «скол» (указывает эксперт в заключении) и «вздутие» (указывает истец), что, по существу, учитывая выводы эксперта и причинах повреждений ЛКП, не влияют на результат выводов.

О проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов об отсутствии в автомобиле производственных дефектов, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец, тем не менее, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи