Решение по делу № 33-22118/2022 от 08.07.2022

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-22118/2022

50RS0052-01-2022-000491-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

     судей Миридоновой М.А., Кожановой И.А.

     при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Закарина Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании ранее уплаченной суммы за услугу, которая не была оказана, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

    Закарин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании ранее уплаченной суммы за услугу, которая не была оказана, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним (Закариным Г.А.) и ООО "Гранд Атлантис" (агентство) заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого, агентство бронирует по поручению клиента в порядке и на условиях, предусмотренных договором туристический продукт, а именно: авиабилеты по маршруту Москва-Анталья-Москва; проживание в отеле (Турция) на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 взрослых и 2 детей), питание в отеле, срок нахождения в отеле 10 ночей. Стоимость тура была определена сторонами в размере 2017 евро. Полная стоимость тура в рублях рассчитывается по курсу на момент полной оплаты подтвержденного тура, но не ниже курса на момент бронирования – 70,40 руб. за 1 евро.

Туроператором по данному договору являлся ответчик по настоящему делу ООО "Анекс Туризм". Истец свои обязательства по договору по оплате указанного выше продукта исполнил в полном объеме уплатив 143 900 руб. Однако, услуги не оказаны истцу по причине эпидемиологической обстановки в мире (распространение новой коронавирусной инфекции).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ранее Закарин Г.А. обращался с иском в Щёлковский городской суд Московской области о защите прав потребителей к ООО "Гранд Атлантис", ООО "Анекс Туризм" в рамках указанного выше договора.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) взыскано с ООО "Гранд Алтлантис" в пользу Закарина Г.А. вознаграждение за оформление турпродукта в размере 12 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 230,74 руб., в остальной части превышающие взысканные суммы, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя было отказано. Также по указанному судебному акту взыскано с ООО "Анекс Туризм" в пользу Закарина Г.А. сумма турпоездки в размере 131 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 639,31 руб., 266,44 руб., 230,74 руб., в остальной части, превышающей взысканные суммы, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, Закарину Г.А.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, вышеуказанное решение Щёлковского городского суда Московской области отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Закарина Г.А. суммы турпоездки в размере 131 500 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. В отмененной части постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Закарина Г.А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании турпоездки в размере 131 500 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. - отказано.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда руководствовалась Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления и иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

Руководствуясь п. 5 указанного Положения судебная коллегия пришла к выводу о том, что возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие его отказа от договора по причине временных ограничений авиасообщения должен быть осуществлен туроператором не позднее <данные изъяты>.

Истцом Закариным Г.А. в адрес ответчика по настоящему делу ООО "Анекс Туризм" <данные изъяты> ems-отправлением ценным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия, которой он просил произвести ему возврат уплаченных им ранее денежных средств за турпродукт, который ему не был предоставлен по вышеуказанным обстоятельствам в размере 131 500 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от <данные изъяты> РПО № ЕЕ054117223RU. Претензия получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без должного внимания.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Закона регулирующим туристическую деятельность в Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами также регулируются и законом о защите прав потребителей.

Поскольку истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако услуги не были оказаны истцу по причине эпидемиологической обстановки в мире (распространение коронавирусной инфекции), при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика суммы уплаченной за туристическую поезду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами..

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первый инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана государственная пошлина в размере 5 535, 15 руб. в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи