Решение по делу № 2-7017/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-7017/22

УИД 23RS0047-01-2022-005939-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                               27 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                                    Грекова Ф.А.,

при секретаре                                                                       Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТОЛИДЕР" к Мищенко Е. В. о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО "АВТОЛИДЕР" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мищенко Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере 200 000 руб., государственной пошлины в размере 5200 руб..

В обоснование требований указав, что 13.09.2018г. между ООО «СПК» и Мищенко Е.В. был заключен договор аренды автомобиля №26, согласно которому истец передал в аренду ответчику автомобиль Renault Logan, гос. номер №№ в технически исправном состоянии. 20.09.2020г. соглашением о замене стороны в обязательстве права и обязанности арендодателя по аренде перешли к ООО «Автолидер». В результате ДТП 15.06.2021г. автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно условий договора арендатор обязан в случае любых неисправностей в период действия договора за свой счет произвести ремонт. 20.06.2021г. между ООО «Автолидер» и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которого ответчик вину признал и обязался оплатить до 31.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей. 03.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако, ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб причинённый автомобилю. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями, просили суд взыскать с Мищенко Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ООО "АВТОЛИДЕР" является собственником автомобиля Renault Logan, гос. номер. №№.

13.09.2018 г. между ООО "СПК" и Мищенко Е.В. был заключен договор аренды автомобиля №26, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет Мищенко Е.В.(арендатору) ТС, Renault Logan, гос. номер. №№, за плату во временное владение и пользование.

Согласно условиям данного договора, акту приема-передачи, ответчику было передано исправное и готовое к эксплуатации ТС, на срок до окончания календарного года, а ответчик обязался вернуть предмет аренды по истечению срока, в том состоянии, в котором он получил по акту приема-передачи.

20.09.2020г. между ООО «СПК и ООО «Автолидер» заключено соглашение о замене стороны в обязательстве права и обязанности по договору аренды автомобиля № 26 от 13.09.2018г, согласно которого все права и обязанности перешли от ООО «СПК» к ООО «Автолидер».

Ответчик возвратил автомобиль в неисправном состоянии с механическими повреждениями.

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды №26 от13.09.2018г., в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора и в период пользования автомобилем арендатором, если данные неисправности и повреждения произошли по вине арендатора и подтверждаются соответствующим заключением эксперта, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт транспортного средства у официального дилера или возместить стоимость ущерба (ремонт, расходы на эвакуацию, простой и т.д.) денежными средствами в момент возврата автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП водителем Мищенко Е.В. автомобилю Renault Logan, гос. номер. №№ были причинены механические повреждения: капот, передняя панель, оба передних крыла, обе фары, передний бампер с решеткой радиатора- ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и составлен протокол.

Как установлено материалам дела, между ООО «Автолидер» и Мищнко Е.В. было составлено соглашение об урегулировании убытка от 20.06.2021г. согласно которого Мищенко Е.В. вину признал, и взял на себя обязательство, до 31.07.2021г. оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п.п. 4.9 Соглашения в случае неисполнения Мищенко Е.В. обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта ООО «Автолидер» вправе взыскать с ответчика полный размер убытков, который составляет 200 000 рублей.

Однако до 01.08.2021 года свои обязательства ответчик не выполнил.

03.08.2021г.г. в адрес Мищенко Е.В. была отправлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба.

До настоящего времени данные требования не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимость в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования договора, а истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, истцом доказан факт причинения ему убытков в размере 200 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ООО "АВТОЛИДЕР" к Мищенко Е. В. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Е. В. пользу ООО "АВТОЛИДЕР" сумму причиненного ущерба в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., итого 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                   Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.10.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                   Ф.А. Греков