Решение по делу № 33-19047/2024 от 21.05.2024

Судья Пушкина А.И.                           Дело № 33-19047/2024

50RS0021-01-2022-007761-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                           17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей     Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2023 по иску Емельяновой Н. Ю. к ООО УК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Емельяновой Н. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец Емельянова Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: Московская Область, <данные изъяты>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК Феникс». 20.11.2021 года в ее квартире произошел залив, в результате которого было повреждено имущество. Согласно акту осмотра от 21.11.2021 года составленного сотрудниками управляющей компании, причиной залив является поломка соединительного элемента крана и фильтра грубой очистки, установленного перед ИПУ ХВС. В акте также указаны повреждения квартиры и имущества в результате залива. Считает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Залив произошел в результате поломки запорного крана ХВС, относящегося к внутридомовым инженерным системам и соответственно к общему имуществу дома, а значит залив произошел по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание инженерных систем дома. Поскольку имущество, которому в результате залива, был причинен ущерб и его невозможно отремонтировать и использовать в дальнейшем, то оно подлежит полной замене, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном размере без учета износа 192610 рублей. Также в результате залива был поврежден мебельный гарнитур стоимостью 15800 рублей, ремонт которого невозможен, произвести замену деталей также невозможно. С ответчика необходимо взыскать стоимость данного мебельного гарнитура в полном объеме. Неустойка за неисполнение требований потребителя составляет с 29.12.2021 года по 23.05.2022 года 192610х146днейх1%=281210,60 рублей. С учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ считает возможным в добровольном порядке уменьшить размер неустойки. Также необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца, обратившегося к ответчику с целью устранения выявленных недостатков, в связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Просила взыскать с ответчика убытки 192610 рублей, стоимость мебельного гарнитура 15800 рублей, расходы по оценке ущерба 25000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.03.2023 года исковые требования Емельяновой Н.Ю. к ООО УК Феникс о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения. С Емельяновой Н.Ю. в пользу АНО Центр научных исследований и экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы 84000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Емельяновой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав при этом расходы на проведение экспертизы с ответчика.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Как предусмотрено п.2 ч.1.1, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ: 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как предусмотрено п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что Емельянова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская Область, <данные изъяты>. Управление многоквартирным жилым домом по данному адресу осуществляется ООО «УК Феникс».

20.11.2021 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту осмотра от 21.11.2021 года, составленного сотрудниками управляющей компании, причиной залив является поломка соединительного элемента крана и фильтра грубой очистки, установленного перед ИПУ ХВС. В акте также перечислены повреждения квартиры и имущества в результате залива.

Согласно представленному истцом в порядке ст.71 ГПК РФ заключению ГБУ МО «УТНКР» от 07.12.2021 года №1/12-ТО стоимость ущерба от залива составляет 192610 рублей.

Досудебная претензия с предложением об оплате стоимости восстановительного ремонта, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 24.12.2022 года №ЭЗ-870/2022 АНО Центр научных исследований и экспертизы, причиной протечки 21.11.2021 года, произошедшей в квартире по адресу: г. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, является обрыв переходной соединительной муфты между запорным краном и фильтром грубой очистки стояка ХВС, находящиеся в зоне ответственности жильца <данные изъяты> Емельяновой Н.Ю. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 161059 рублей. Также экспертом указано, что разрушение соединительной муфты произошло изнутри из-за внутренних дефектов металла, из которого изготовлена соединительная муфта.

При допросе в судебном заседании эксперт заключение поддержал и пояснил, что запорный кран на стояке запорную функцию не выполнял, но на разгерметизацию системы ХВС это не повлияло. В ходе производства судебной экспертизы им также исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства залива.

Судебное заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим высоким уровнем специальных познаний, с учетом результатов непосредственного обследования объекта, исследовательская часть изложена полно, объективно и достоверно в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертизы не имеют противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследования проведены объективно на нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, поскольку разгерметизация стояка находится ХВС в зоне ответственности собственника, так как после первого запорно-регулировочного крана. Залив произошел в результате обрыва переходной соединительной муфты между запорным краном и фильтром грубой очистки стояка ХВС. Данная зона к общему имуществу дома не относится, поскольку обслуживает только квартиру истца. Сведений о том, что муфта устанавливалась сотрудниками управляющей организации, в деле не имеется, со стороны истца данное обстоятельство не доказано.

Поскольку факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома не был подтвержден в ходе рассмотрения дела, то судом правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО УК «Феникс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В порядке ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, при этом обоснованно расходы по проведению экспертизы взысканы с истца в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на ошибочности выводов судебной экспертизы относительно причины залива в зоне ответственности собственника. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии с данными выводами, однако не опровергают их, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений действующего законодательства. Несогласие стороны с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается. Причина залива не опровергнута допустимыми доказательствами, при этом соединительная муфта расположена на стояке ХВС в зоне ответственности собственника помещения, так как после первого запорного устройства, связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей компании у суда не имелось. При этом факт установки переходной муфты силами ответчика, не доказан со стороны истца. Ссылки на неисправность запорного устройства опровергаются пояснения ми эксперта о том, что это не повиляло на возникновение залива. Утверждения, что истец не имела возможности отключить водоснабжение с целью избежать залива квартиры, не подтверждают вину ответчика, поскольку причина залива иная. Сведений об обращении к ответчику до залива с заявлениями об устранении неисправности запорного устройства, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Емельчновой Н.Ю. не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской областиот 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи