Решение по делу № 3а-22/2019 от 10.01.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года по делу №а-22/2019г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ЗАО « СУОР-3» по доверенности ФИО3 (доверенность от <дата>), представителя административного ответчика - Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «СУОР-3» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество «Специализированное Управление отделочных работ-3» ( далее ЗАО «СУОР-3») обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, администрации ГОсВД «город Махачкала», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4749 кв.м., расположенного в г. Махачкале, <адрес>, по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Обществу принадлежит на праве собственности указанный земельный участок. Установленная Правительством РД кадастровая стоимость земельного участка в размере <.> рублей превышает его рыночную стоимость на дату оценки в сумме <.> рублей, чем нарушаются права и законные интересы Общества, влияет на размер уплачиваемого им земельного налога.

Представитель ЗАО «СУОР-3» ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости на основании заключения судебного эксперта в размере <.> рублей ( <.> <.>).

Представитель административного ответчика - Правительства Республики Дагестан ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Административный истец ЗАО « СУОР-3», Управление Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований ЗАО « СУОР-3».

Как следует из материалов дела, административному истцу ЗАО «СУОР-3» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4749 кв.м., расположенный в г. Махачкале, <адрес>, относящийся к категории «земель населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под многоквартирную многоэтажную жилую застройку ( 9-16 этажей)» (л.д. 18-20).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от <дата> следует, что в отношении принадлежащего ЗАО «СУОР-3» земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере <.> рублей по состоянию на <дата> (л.д.8).

Основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан».

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной

стоимости (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III. 1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно материалам административного дела принадлежащий ЗАО «СУОР-3" земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>, датой внесения кадастровой стоимости принадлежащего ЗАО « СУОР-3» земельного участка является – 16.08.2016г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В подтверждение заявленных административных исковых требований административным истцом представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата> №, составленный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 4749 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. 68, составляет <.> рублей (десять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто рублей) ( л.д. 29-82).

При исследовании отчета оценщика возникли сомнения в его объективности и достоверности, соответствии отчета требованиям ФСО и закону об оценочной деятельности в части подбора аналогов исследуемому земельному участку, их месторасположению, поправочным коэффициентам, в связи с чем отчет оценщика не может быть признан допустимым доказательством.

Для выяснения этого вопроса определением суда от <дата> по ходатайству представителя Правительства Республики Дагестан ФИО4 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фирма АСКОМ»».

Представитель административного истца ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства и назначения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО « Фирма АСКОМ» № от <дата>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:23, площадью 4749 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, составляет 22906908 рублей по состоянию на <дата>.

Исследованием указанного заключения установлено, что для определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка был использован сравнительный подход, при котором экспертом отобраны пять аналогов исследуемому земельному участку, указано на схеме месторасположение всех участков, с видом разрешенного их использования - под МЖС, применены соответствующие поправочные коэффициенты и определена рыночная стоимость земельного участка в размере 22907000 рублей по состоянию на <дата> (л.д. 31-48 заключения).

Лица, участвующие в деле, о допросе эксперта ФИО5 не просили. Представитель ЗАО « СУОР-3» – ФИО3 с выводами судебного эксперта был согласен, с учетом выводов заключения просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной 22907000 рублей по состоянию на <дата>, которую установил судебный эксперт.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 от <дата> по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу ЗАО « СУОР-3» земельного участка по состоянию на <дата>, т.е. на дату установления его кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО5 от <дата>, административными ответчиками в суд не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ЗАО «СУОР-3» земельного участка в размере, установленном заключением судебной экспертизы № от <дата> в размере 22907000 рублей ( двадцать два миллиона девятьсот семь тысяч рублей).

В судебном заседании представитель ЗАО « СУОР-3» ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с Правительства Республики Дагестан в пользу ЗАО « СУОР-3» судебных расходов на оплату отчета оценщика в размере 25 тыс. рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что эти расходы являются необходимыми, разумными, действительно понесенными истцом в связи с рассмотрение данного дела. Расходы на оплату отчета оценщика подтверждаются квитанцией о внесении в кассу ООО « Фирма АСКОМ» 25 тысяч рублей, а расходы на представителя квитанцией, выданной ИП ФИО3 о внесении 30 тысяч рублей за юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, прихожу к выводу, что с Правительства РД в пользу ЗАО «СУОР-3» подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., частично расходы на оплату отчета оценщика в размере 20 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, всего подлежит взысканию 42 тысячи рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать, т.к. в квитанции указано, что представителю оплачено 50 тыс. рублей, в заявлении он просит оплатить 50 тыс. рублей, но помимо квитанции, истцом не представлен акт о принятии оказанных услуг и их количестве. Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции <дата> и в настоящем судебном заседании, доказательств, что он составил какие-либо процессуальные документы и участвовал в иных процессуальные действиях не имеется.

Из квитанции об оплате услуг оценщика ФИО6 фирме «ИМА-КОМ» следует, что оплачено 25 тысяч рублей, однако к отчету не приложен отчет о проделанной работе, примерные расценки оказываемым оценщиками услуг, сам расчет судом признан недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Фирма «АСКОМ» о взыскании расходов на проведение экспертизы экспертом ФИО5 в размере 30 тысяч рублей, указанные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Дагестан в пользу Центра независимой экспертизы и оценки «Фирма» АСКОМ», оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление генерального директора Закрытого акционерного общества «Специализированное Управление отделочных работ -3» об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4749 кв.м., расположенного в г. Махачкале, <адрес>, в размере <.> тысяч рублей) по состоянию на <дата>.

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ЗАО « СУОР-3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.> тысяч рублей ( <.> тысяч рублей), расходы на оплату работы оценщика в размере <.> тысяч рублей), всего взыскать <.> тысячи рублей).

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу Центра независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.> тысяч рублей).

Решение суда в части взыскания указанных судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.