Решение по делу № 33-29697/2015 от 25.11.2015

Судья Ильина О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о реальном разделе земельного участка с прекращением права долевой собственности, по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о реальном разделе земельного участка с прекращением права долевой собственности, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.Е. о разделе земельного участка площадью 846 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> распложенный по адресу: <данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу был разделен судебным постановлением, а земельный участок при доме до сих пор находится в долевой собственности между ним и ответчиком, при разделе которого они не могут прийти к соглашению.

<данные изъяты> В.Е. предъявила встречный иск к <данные изъяты> В.Е. о разделе земельного участка площадью 846 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: <данные изъяты>, с установлением сервитута на участок <данные изъяты> В.Е. и с прекращением права общей долевой собственности, выделив ей участок площадью 423 кв.м и определив ей границы.

Свои требования обосновывает необходимостью установления сервитута для прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и иных нужд.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением<данные изъяты> В.Е. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> В.Е. заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны приняли решение о его заключении на следующих условиях:

<данные изъяты>, именуемый «Истец», с одной стороны, и <данные изъяты>, именуемая «Ответчик», с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты> на следующих условиях:

1. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.9-2. Разделить земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.9-1 и выделить:

- в собственность <данные изъяты> земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 408 кв.м. с границами в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S),M
	X	Y
н1	370663.42	2226759.02	н1- н2	7.19
н2	370658.45	2226764.21	н2 – н3	1.00
н3	370657.76	2226764.94	Н3 - н4	3.54
н4	370660.22	2226767.48	н4 - н5	1.00
н5	370659.53	2226768.20	н5 – н6	14.91
н6	370669.90	2226778.91	н6 - н7	8.07
н7	370663.88	2226784.29	н7 - н8	17.04
н8	370652.25	2226771.84	н8 - н9	17.06
н9	370640.55	2226759.43	н9 - н10	15.84
н10	370651.81	2226748.29	н10-н11	8.57
н11	370657.92	2226754.30	н11-нl	7.25

- в собственность <данные изъяты> земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 438 кв.м. с границами в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты,м		Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S),M
	X	Y
н12	370685.53	2226785.34	н12-н13	8.19
н13	370679.55	2226790.93	н13-н14	8.35
н14	370673.45	2226796.63	н14 - н15	44.27
н15	370643.16	2226764.35	н15 - н16	5.24
н16	370639.55	2226760.55	н16-н17	0.10
н17	370639.48	2226760.48	н17 - н9	1.50
н9	370640.55	2226759.43	н9 - н8	17.06
н8	370652.25	2226771.84	н8 - н7	17.04
н7	370663.88	2226784.29	н7 – н6	8.07
Н6	370669.90	2226778.91	Н6 - н5	14.91
н5	370659.53	2226768.20	н5 - н4	1.00
н4	370660.22	2226767.48	н4 – н3	3.54
н3	370657.76	2226764.94	Н3 - н2	1.00
н2	370658.45	2226764.21	н2 - н1	7.19
н1	370663.42	2226759.02	н1-н18	3.20
н18	370665.85	2226761.10	н18 - н19	0.83
н19	370666.29	2226761.80	н19 - н20	0.95
н20	370665.89	2226762.66	н20 - н21	3.96
н21	370668.63	2226765.52	н21-н22	0.73
н22	370669.13	2226766.05	н22 - н23	1.70
н23	370670.04	2226767.48	н23 - н24	2.17
н24	370668.70	2226769.19	н24-н12	23.33

3. Судебные расходы оставить за той стороной, которая их понесла.

4. <данные изъяты> обязуется перенести теплицу, расположенную на земельном участке <данные изъяты>, на свой земельный участок в срок до <данные изъяты> г.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2,3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (с. 220 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда – отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на следующих условиях:

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым номером 50<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.9-2. Разделить земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.9-1 и выделить:

- в собственность <данные изъяты> земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 408 кв.м. с границами в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S),M
	X	Y
н1	370663.42	2226759.02	н1- н2	7.19
н2	370658.45	2226764.21	н2 – н3	1.00
н3	370657.76	2226764.94	Н3 - н4	3.54
н4	370660.22	2226767.48	н4 - н5	1.00
н5	370659.53	2226768.20	н5 – н6	14.91
н6	370669.90	2226778.91	н6 - н7	8.07
н7	370663.88	2226784.29	н7 - н8	17.04
н8	370652.25	2226771.84	н8 - н9	17.06
н9	370640.55	2226759.43	н9 - н10	15.84
н10	370651.81	2226748.29	н10-н11	8.57
н11	370657.92	2226754.30	н11-нl	7.25

- в собственность <данные изъяты> земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 438 кв.м. с границами в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты,м		Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S),M
	X	Y
н12	370685.53	2226785.34	н12-н13	8.19
н13	370679.55	2226790.93	н13-н14	8.35
н14	370673.45	2226796.63	н14 - н15	44.27
н15	370643.16	2226764.35	н15 - н16	5.24
н16	370639.55	2226760.55	н16-н17	0.10
н17	370639.48	2226760.48	н17 - н9	1.50
н9	370640.55	2226759.43	н9 - н8	17.06
н8	370652.25	2226771.84	н8 - н7	17.04
н7	370663.88	2226784.29	н7 – н6	8.07
Н6	370669.90	2226778.91	Н6 - н5	14.91
н5	370659.53	2226768.20	н5 - н4	1.00
н4	370660.22	2226767.48	н4 – н3	3.54
н3	370657.76	2226764.94	Н3 - н2	1.00
н2	370658.45	2226764.21	н2 - н1	7.19
н1	370663.42	2226759.02	н1-н18	3.20
н18	370665.85	2226761.10	н18 - н19	0.83
н19	370666.29	2226761.80	н19 - н20	0.95
н20	370665.89	2226762.66	н20 - н21	3.96
н21	370668.63	2226765.52	н21-н22	0.73
н22	370669.13	2226766.05	н22 - н23	1.70
н23	370670.04	2226767.48	н23 - н24	2.17
н24	370668.70	2226769.19	н24-н12	23.33

3.Судебные расходы оставить за той стороной, которая их понесла.

4. <данные изъяты> обязуется перенести теплицу, расположенную на земельном участке <данные изъяты>, на свой земельный участок в срок до <данные изъяты> г.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Судья Ильина О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Е. подала в Ступинский городской суд <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> В.Е. к <данные изъяты> В.Е. о разделе земельного участка.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания отклонены.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> В.Е., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Обжалование определения об удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания, равно как и об отклонении замечаний не предусмотрено ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Учитывая, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена ст. 232 ГПК РФ, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ильина О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении замечаний на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. подала в Ступинский городской суд <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> В.Е. к <данные изъяты> В.Е. о разделе земельного участка.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания возвращены заявителю.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> В.Е., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, определение судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока для их подачи не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению по делу.

Согласно разъяснениям в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении замечаний на протокол судебного заседания,- оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи